租赁合同纠纷 （2021）辽14民终875号

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。赵亚东、孙丽艳答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵亚东、诉孙丽艳向一审法院起诉称：请求人民法院判令被告：一、立即给付2019年7月1日至2020年6月30日期商铺租赁费（24486元）并按日万分之一支付违约金及对应的银行利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告达成《银象．宁远城商铺租赁合同》两份，约定被告租赁原告所有的位于兴城市银橡宁远城2层F2361商铺一处，租赁期为2015年1月30日至2027年6月。按合同约定，2019年7月1日，被告应给付原告商铺租赁费24486元。原告到被告处收取2019年7月1日至2020年6月30日的租金时被告却以无钱支付为理由拒不给付。沃道公司提出反诉请求：主张解除商铺租赁合同，免除反诉人拖欠的租金。事实和理由：反诉人与被反诉人签订商铺

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。赵亚东、孙丽艳答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵亚东、诉孙丽艳向一审法院起诉称：请求人民法院判令被告：一、立即给付2019年7月1日至2020年6月30日期商铺租赁费（24486元）并按日万分之一支付违约金及对应的银行利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告达成《银象．宁远城

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终875号上诉人（原审被告、反诉原告）：葫芦岛沃道商业经营管理有限公司。住所地兴城市温泉办事处兴海南路三段东2户。法定代表人：韩振博，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敬凭、陈天铎，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵亚东，男，1971年6月9日出生，汉族，干部，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告、……