（2013）菏行终字第58号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告菏泽市公安局开发区分局佃户屯派出所具有治安管理处罚的职权。被告提供的原告户籍证明书上原告的姓名为“徐传芹”，山东省公安厅综合信息查询系统显示原告的姓名为“徐伟芹”，二者不一致，应当以户籍证明书上的记载为准，即原告的姓名应为“徐传芹”；被告提供认定事实的依据共五份，即对郭海燕、徐传芹、郭某某、张某甲、张某乙的询问笔录，该五份笔录均证实郭海燕与徐传芹发生口角，相互辱骂对方。因此，被告在菏开公决字（2012）第00571号《公安行政处罚决定书》中认定的基本事实正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百以下罚款：…（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；…”。被告依据该条对原告进行治安管理处罚，适用法律正确，且依法履行了相关的法律手续，程序合法。虽然被告对原告姓名认定不够准确，但该瑕疵对案件事实不产生实质影响。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由不能成立。根据〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告菏泽市公安局开发区分局佃户屯派出所具有治安管理处罚的职权。被告提供的原告户籍证明书上原告的姓名为“徐传芹”，山东省公安厅综合信息查询系统显示原告的姓名为“徐伟芹”，二者不一致，应当以户籍证明书上的记载为准，即原告的姓名应为“徐传芹”；被告提供认定事实的依据共五份，即对郭海燕、徐传芹、郭某某、张某甲、张某乙的询问笔录，该五份笔录均证实郭海燕与徐传芹发生口角，相互辱骂对方。因此，被告在菏开公决字（2012）第00571号《公安行政处罚决定书》中认定的基本事实正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项：“有下列行为之一的，处

山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）菏行终字第58号上诉人（原审原告）徐传芹。委托代理人庞中生，系徐传芹丈夫。被上诉人（原审被告）泽市公安局开发区分局佃户屯派出所。负责人孔金，所长。委托代理人乔建立。委托代理人靳朝锋。原审第三人郭海燕。上诉人徐传芹因诉被上诉人菏泽市公安局开发区分局佃户屯派出所治安行政处罚一案，不服菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开行初字第5号行政判决，向本院……