买卖合同纠纷 （2016）苏06民终377号

本案争议焦点：1、汇丰公司向新康合作社交付的550型拖拉机有无得到新康合作社的确认。2、汇丰公司向新康合作社交付的140型打捆机是否存在质量问题，新康合作社能否据此要求退货。关于争议焦点1，虽然在订货时新康合作社向汇丰公司所订的型号是554型拖拉机，但在汇丰公司向新康合作社实际交付550型拖拉机时，新康合作社在销货清单上签字、盖章予以确认，并后续付款15万元，且在2012年10月底汇丰公司交货后，新康合作社已于2012年12月以变更后的机型领取了相应财政补贴，应当视为双方在实际履行时对拖拉机型号进行了变更，汇丰公司向新康合作社交付550型拖拉机已得到新康合作社的确认。关于争议焦点2，根据案涉打捆机所附的说明书，打捆机的质量保证期为一年，新康合作社所提供的照片、维修回馈单等证据，仅能证明案涉打捆机出现过故障，但不能证明打捆机出现故障的原因是机器自身的原因及出现的故障达到可以退货、无法实现被告合同目的的程度，且新康合作社直至2014年6月仍在使用案涉打捆机，未在质保期内向汇丰公司或厂商要求退货，现在新康合作社认为案涉打捆机存在质量问题并要求退货已经超过质量保证期限，对新康合作社的该项主张难

本案争议焦点：1、汇丰公司向新康合作社交付的550型拖拉机有无得到新康合作社的确认。2、汇丰公司向新康合作社交付的140型打捆机是否存在质量问题，新康合作社能否据此要求退货。关于争议焦点1，虽然在订货时新康合作社向汇丰公司所订的型号是554型拖拉机，但在汇丰公司向新康合作社实际交付550型拖拉机时，新康合作社在销货清单上签字、盖章予以确认，并后续付款15万元，且在2012年10月底汇丰公司交货后，新康合作社已于2012年12月以变更后的机型领取了相应财政补贴，应当视为双方在实际履行时对拖拉机型号进行了变更，汇丰公司向新康合作社交付550型拖拉机已得到新康合作社的确认。关于争议焦点2，根据案涉打

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终377号上诉人（原审被告）如皋市新康秸秆农业专业合作社，住所地如皋市白蒲镇康庄村7组。负责人李华影，该社社长。委托代理人沈建华，该社社员。被上诉人（原审原告）如皋汇丰农机有限公司，住所地如皋市如城街道贺洋村8组12号。法定代表人王建，该公司董事长。委托代理人储呈红，江苏如一律师事务所律师。上诉人如皋市新康秸秆农业专业合作社（以下简称新……