委托合同纠纷 （2014）海南一中民申字第4号

针对再审申请人新丰法律所提出原判决存在认定的事实缺乏证据，适用法律错误的理由，本院评析如下：1、原判决认定委托人（即李宏强等人）存在“重大误解”、并非“故意违约”是否缺乏证据。没有证据证明李宏强、王美荣是故意违约。从另一方面讲，按照“谁主张、谁举证”的原则，再审申请人认为李宏强、王美荣故意违约，应该提供证据证明，但再审申请人仅仅以2006年5月19日签署的《委托代理合同》来主张，证据不足，理由不当，不予支持。2、原判决认定再审申请人放任符光银继续履行《委托代理合同》，未为李宏强、王美荣提供法律服务的事实是否缺乏证据。再审申请人是否放任符光银继续履行《委托代理合同》及未为李宏强提供法律服务的事实、由于再审申请人没有在符光银已经转所后，由再审申请人向李宏强、王美荣履行受委托的法律事务的证据材料，因此，再审申请人认为原判决此项事实缺乏证据的证据不足，理由不当，不予支持。3、原判决认为“符光银在本案中也没有存在法定的连带赔偿责任”是否依据。因李宏强、王美荣在本案中不存在违约的事实，原判认为其不承担违约责任、保证人不承担连带赔偿责任，进而符光银也没有存在法定的连带赔偿责任，并无不当。4、再审申请

针对再审申请人新丰法律所提出原判决存在认定的事实缺乏证据，适用法律错误的理由，本院评析如下：1、原判决认定委托人（即李宏强等人）存在“重大误解”、并非“故意违约”是否缺乏证据。没有证据证明李宏强、王美荣是故意违约。从另一方面讲，按照“谁主张、谁举证”的原则，再审申请人认为李宏强、王美荣故意违约，应该提供证据证明，但再审申请人仅仅以2006年5月19日签署的《委托代理合同》来主张，证据不足，理由不当，不予支持。2、原判决认定再审申请人放任符光银继续履行《委托代理合同》，未为李宏强、王美荣提供法律服务的事实是否缺乏证据。再审申请人是否放任符光银继续履行《委托代理合同》及未为李宏强提供法律服务的事实

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海南一中民申字第4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）海口市美兰区新丰法律事务所（原海口市美兰区新埠法律事务所）。。法定代表人符志坚，该所主任。委托代理人冯琪，海口市美兰区新丰法律事务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李宏强，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王美荣，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李妚文，男。被申请人（一……