委托合同纠纷 （2017）皖10民终257号

应由元一公司承担财产独立的证明责任，并以元一公司未能举证证明为由判决元一公司承担连带责任，免除了金昀强、胡学妮的举证责任，属于适用法律错误。三、一审法院在案件审理过程中对元一公司与大观公司财产是否独立这一事实并未调查，在元一公司对证明责任理解与法院理解不一致时也未释明，直接以举证不能判决元一公司承担连带责任显属不当。金昀强、胡学妮辩称：元一公司认为应由作为债权人的金昀强、胡学妮举证证明元一公司与大观公司之间是否存在财产不独立的观点并不正确。根据公司法规定，不适用“谁主张谁举证”的原则。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金昀强、胡学妮向一审法院提出诉讼请求：一、解除委托管理经营合同，将房屋归还金昀强、胡学妮；二、判决大观公司、元一公司连带支付拖欠的租金63176.95元（自2016年7月15日暂计算至2016年12月15日，以后按12635.39元支付租金至房屋实际归还时止）；三、判决大观公司、元一公司连带支付违约金63176.95元；四、诉讼费用由大观公司、元一公司承担。一审法院认定事实：2013年8月17日，金昀强、胡学妮与元一公司签订商品房买卖合同，购

应由元一公司承担财产独立的证明责任，并以元一公司未能举证证明为由判决元一公司承担连带责任，免除了金昀强、胡学妮的举证责任，属于适用法律错误。三、一审法院在案件审理过程中对元一公司与大观公司财产是否独立这一事实并未调查，在元一公司对证明责任理解与法院理解不一致时也未释明，直接以举证不能判决元一公司承担连带责任显属不当。金昀强、胡学妮辩称：元一公司认为应由作为债权人的金昀强、胡学妮举证证明元一公司与大观公司之间是否存在财产不独立的观点并不正确。根据公司法规定，不适用“谁主张谁举证”的原则。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金昀强、胡学妮向一审法院提出诉讼请求：一、解除

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终257号上诉人（原审被告）：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区南滨江西路7号元一大观水口街4幢401号，统一社会信用代码91341000662946559G(1-1)。法定代表人：李小榕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金昀强，男，1976年8月8日出……