建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1807号

当事人申请再审的争议焦点在于：（一）钢结构材料调差工程款的数额认定；（二）499968元酒款应否抵扣工程款；（三）凯乐公司应否支付工程款利息；（四）凯乐公司关于先修理再支付工程款的主张能否成立。（一）关于钢结构材料调差款的数额认定问题。凯乐公司向一审法院提交的证据十五（工程结算书）表明，光电缆标准厂房钢结构材料调整金额为683798.40元。鑫成公司在一审审理过程中，认可该钢结构材料调差款的数额，但认为还应按照行业标准加上4％的利润及3.41％的税金。一审法院认为，鑫成公司的主张符合行业标准，据此计算的钢结构材料调差款为735400.57元。二审法院予以维持，具有事实依据。凯乐公司申请再审主张钢结构材料调价款应为447436.48元，但未提交双方就此达成一致的相关证据，本院对其主张不予支持。（二）关于499968元酒款应否抵扣工程款的问题。凯乐公司提交了鑫成公司于2011年1月24日出具的《付款委托书》，用于证明鑫成公司委托凯乐公司将499968元工程款支付给酒业公司作为购酒款，并载明了酒业公司的帐号及开户银行名称。凯乐公司据此主张购酒款应在工程款中扣除。鑫成公司认为，其与酒业公司并不

当事人申请再审的争议焦点在于：（一）钢结构材料调差工程款的数额认定；（二）499968元酒款应否抵扣工程款；（三）凯乐公司应否支付工程款利息；（四）凯乐公司关于先修理再支付工程款的主张能否成立。（一）关于钢结构材料调差款的数额认定问题。凯乐公司向一审法院提交的证据十五（工程结算书）表明，光电缆标准厂房钢结构材料调整金额为683798.40元。鑫成公司在一审审理过程中，认可该钢结构材料调差款的数额，但认为还应按照行业标准加上4％的利润及3.41％的税金。一审法院认为，鑫成公司的主张符合行业标准，据此计算的钢结构材料调差款为735400.57元。二审法院予以维持，具有事实依据。凯乐公司申请再审主张

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1807号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖北凯乐光电有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州开发区东方大道。法定代表人：朱弟雄，该公司董事长。委托代理人：杨先才，该公司法律顾问。委托代理人：王德海，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南鑫成建设有限责任公司。住所地：湖南省张家界市子午西路**号。法定……