遗赠纠纷 （2016）京02民终1478号

本案争议焦点系张×4与姜×于2011年4月21日书写的《遗赠扶养协议》是否有效。依据已生效的（2011）东民初字第03869号民事判决书和（2012）东行初字第125号行政判决书，已将诉争房还原到初始状态，即张×4与姜×的共同财产，二人生前有权对该房屋进行处分。原审庭审中，张×1、张×3对协议中张×4签字的真实性均无异议，对姜×签字的真实性均不予认可，但经中天司法鉴定中心（2015）文鉴字第5号《司法鉴定意见书》确认，协议中姜×的签名与样本签名是同一人所写，由此应确认《遗赠扶养协议》系张×4与姜×的真实意思表示，为有效协议。至于张×1所称“房屋所负担的债务”并非本案审理范围，亦非遗赠人生前所负债务，原审法院对此不作处理，是正确的。张×1的上诉理由，不能成立，上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持，故本院对原审判决予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费16000元，由张×3负担（已交纳）。一审案件受理费4750元，由张×2负担4000元（已交纳），由张×3负担750元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审

本案争议焦点系张×4与姜×于2011年4月21日书写的《遗赠扶养协议》是否有效。依据已生效的（2011）东民初字第03869号民事判决书和（2012）东行初字第125号行政判决书，已将诉争房还原到初始状态，即张×4与姜×的共同财产，二人生前有权对该房屋进行处分。原审庭审中，张×1、张×3对协议中张×4签字的真实性均无异议，对姜×签字的真实性均不予认可，但经中天司法鉴定中心（2015）文鉴字第5号《司法鉴定意见书》确认，协议中姜×的签名与样本签名是同一人所写，由此应确认《遗赠扶养协议》系张×4与姜×的真实意思表示，为有效协议。至于张×1所称“房屋所负担的债务”并非本案审理范围，亦非遗赠人生前所负

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1478号上诉人（原审被告）张×1，男，1964年1月29日出生。被上诉人（原审原告）张×2，男，1987年11月19日出生。被上诉人（原审被告）张×3，女，1958年4月8日出生。法定代理人程×（张×3之夫），1957年11月18日出生。上诉人张×1因遗赠纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15265号民事判决，向……