盗窃 （2015）并刑终字第38号

被告人陶某、高某以非法占有为目的，合伙扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陶某、高某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决：一、被告人陶某犯盗窃罪，单处罚金一千元（已缴纳）。二、被告人高某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。抗诉机关太原市迎泽区人民检察院的抗诉意见是：原审判决对被告人陶某量刑不当。从犯意的提出、扒窃行为的实施、赃物的分配均由被告人陶某所为，其在整个犯罪过程中起主要作用，而被告人高某在本案中的作用仅为放风、接应赃物，但原审判决判处被告人陶某单处罚金，判处被告人高某拘役六个月有失公平、显然不当。原审被告人陶某、高某对原审判决及抗诉机关的抗诉意见无异议。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。本院认为，原审被告人陶某、高某以非法占有为目的，合伙扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人陶某、高某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于抗诉机关“原审判决对被告人陶某量刑不

被告人陶某、高某以非法占有为目的，合伙扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陶某、高某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决：一、被告人陶某犯盗窃罪，单处罚金一千元（已缴纳）。二、被告人高某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。抗诉机关太原市迎泽区人民检察院的抗诉意见是：原审判决对被告人陶某量刑不当。从犯意的提出、扒窃行为的实施、赃物的分配均由被告人陶某所为，其在整个犯罪过程中起主要作用，而被告人高某在本案中的作用仅为放

山西省太原市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）并刑终字第38号抗诉机关太原市迎泽区人民检察院。原审被告人陶某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月27日被取保候审。原审被告人高某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月27日被刑事拘留，同年2月18日被取保候审，同年6月20日被逮捕。2014年11月26日因一审判决刑期届满被取保候审。山西省太原市迎泽区人民法院审理山西省太原市迎泽区人民检察院……