买卖合同纠纷 （2017）京02民终5472号

本案的争议焦点为大唐公司与淮化公司之间是否存在买卖合同关系以及淮化公司是否应支付相应货款。关于争议焦点一，一审法院认为根据相关法律规定，判定职务行为应同时满足以下条件：1、行为有经营者的授权，或有证据证明存在雇佣关系；2、行为发生在工作时间；3、行为以经营者名义或身份实施；4、行为与职务有内在联系。本案中，徐勇系煤炭物流贸易部负责人，张松系淮化公司煤炭物流贸易部工作人员，淮化公司虽辩称2013年9月已经停止煤炭贸易部所有贸易，徐勇及张松无权对外签订贸易合同，但淮化公司的上述禁止令系其内部发出，对外并无法律效力，而淮化公司的上述抗辩意见亦恰恰说明该公司的煤炭贸易部是有对外进行合同签署以及货物贸易的相关职能；而诉争合同洽谈、签订及履行过程均发生在工作时间，《煤炭购销合同》的签署地亦为淮化公司，并由徐勇、张松全程参与；《煤炭购销合同》、《货权转让函》、《煤款结算单》中均盖有16号合同专用章，如该公章系伪造，根据相关法律规定，需调取工商机关或公安机关的备案公章进行比对鉴定后予以确定，而本案中淮化公司明确表示该16号合同专用章未在任何机关进行备案，即无法进行公章鉴定，同时根据淮化公司与其他公司签

本案的争议焦点为大唐公司与淮化公司之间是否存在买卖合同关系以及淮化公司是否应支付相应货款。关于争议焦点一，一审法院认为根据相关法律规定，判定职务行为应同时满足以下条件：1、行为有经营者的授权，或有证据证明存在雇佣关系；2、行为发生在工作时间；3、行为以经营者名义或身份实施；4、行为与职务有内在联系。本案中，徐勇系煤炭物流贸易部负责人，张松系淮化公司煤炭物流贸易部工作人员，淮化公司虽辩称2013年9月已经停止煤炭贸易部所有贸易，徐勇及张松无权对外签订贸易合同，但淮化公司的上述禁止令系其内部发出，对外并无法律效力，而淮化公司的上述抗辩意见亦恰恰说明该公司的煤炭贸易部是有对外进行合同签署以及货物贸易

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5472号上诉人（原审被告）：安徽淮化集团有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山。法定代表人：傅崑岚，董事长。委托诉讼代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家运，北京市世方永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大唐海外（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街1号11层1101。法定代表人：周元……