确认合同效力纠纷 （2014）湛中法民三终字第63号

本案系确认合同有效纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、顺威公司转让给华源实业公司的债权是否真实；二、华源实业公司与肖远签订的《债权转让合同》是否有效。关于所转让的债权是否真实的问题。湛深公司拖欠建行调顺支行的100万元本金及利息的债务及供销部和林程对上述债务承担连带责任，业经原审法院（1997）湛赤法经初字第044号民事判决所确认，并且该判决已发生法律效力。供销部与林程辩称原审法院（1997）湛赤法经初字第044号民事判决确定的债务不实没有事实依据。建行调顺支行在判决书生效后，即向原审法院申请强制执行，在执行过程中根据国家的政策，建行调顺支行将债权及其附属权利剥离给信达公司，信达公司再转让给东方公司，东方公司又转让给顺威公司，顺威公司又转让给华源实业公司。以上转让均以登报公告的方式通知了债务人。2009年3月20日，原审法院作出（1997）赤法执字第272号恢字1号之十一民事裁定，变更申请执行人为华源实业公司，该民事裁定已生效。因此，华源实业公司从顺威公司转让得到的债权是真实合法的。供销部、林程主张本案转让债权不真实的辩解缺乏事实根据，本院不予采纳。关于华源实业公司与

本案系确认合同有效纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、顺威公司转让给华源实业公司的债权是否真实；二、华源实业公司与肖远签订的《债权转让合同》是否有效。关于所转让的债权是否真实的问题。湛深公司拖欠建行调顺支行的100万元本金及利息的债务及供销部和林程对上述债务承担连带责任，业经原审法院（1997）湛赤法经初字第044号民事判决所确认，并且该判决已发生法律效力。供销部与林程辩称原审法院（1997）湛赤法经初字第044号民事判决确定的债务不实没有事实依据。建行调顺支行在判决书生效后，即向原审法院申请强制执行，在执行过程中根据国家的政策，建行调顺支行将债权及其附属权利剥离给信达公司，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第63号上诉人（原审第三人）：湛江市赤坎振兴物资供销部。法定代表人：陈汝和，经理。委托代理人：林程，湛江市赤坎振兴供销部职工。委托代理人：陈汝兰，湛江市赤坎振兴供销部职工。上诉人（原审第三人）：林程。被上诉人（原审原告）：肖远。委托代理人：林婷。被上诉人（原审被告）：湛江市东海华源实业有限公司。法定代表人：黄春明，经理。委托代理人……