行政复议 （2017）川01行初908号
裁判要旨
根据《行政复议法》的规定，被告省政府具有作出本案164号复议决定的行政职权。根据各方当事人的诉辩和陈述以及法庭调查，本案争议焦点主要为：一、第三人梁翠华是否具有行政复议申请人的资格？二、第三人梁翠华提起本案行政复议申请是否超过行政复议法规定的申请期限？三、被告省政府作出164号复议决定适用法律是否正确？各方当事人围绕上述争议焦点在庭审中进行了举证、质证并发表了辩论意见。 一、关于第三人梁翠华是否具有行政复议申请人资格的问题。《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”就本案查明的案件事实看，市政府于2007年11月向原告丰盛公司颁发的1365号国土证标注了第三人梁翠华的房屋在该证所涉土地范围内，属于尚未拆迁的建筑，后该宗土地与原告鸿顺公司取得的1088号国土证所涉地块合宗，市政府向原告丰盛公司、鸿顺公司颁发了344号国土证，即现在有效的344号国土证所涉土地范围仍包含了第三人梁翠华的房屋，原告对此不持异议。根据《城市房地产管理法》及《物权法》等相关
摘要
成都丰盛企业管理开发有限公司、成都鸿顺置业有限公司、四川省人民政府等其他一审行政判决书 行政复议
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初908号 原告成都丰盛企业管理开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡双楠村**。 法定代表人尹明兰，执行董事。 委托代理人田锋，四川岷山律师事务所律师。 原告成都鸿顺置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠村**。 法定代表人尹明兰，执行董事。 委托代理人田锋，四川岷山律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川……