运输合同纠纷 （2014）沈中民三终字第00631号

因被告对原告将货物交给其运输并委托代收货款的事实并无异议。本案争议焦点有以下三点：赔偿责任主体问题；被告是否应当对原告托运货物丢失承担赔偿责任；赔偿数额问题。关于赔偿主体的问题。原告托运货物的直接收货人是沈阳市高新区长吉货运服务部，系个体工商户，经营范围为货运代理。本案另一被告长吉货运公司系有限责任公司，经营范围为许可项目：普通货运；一般项目：货运代理。在庭审过程中，二被告称其双方之间并无任何隶属关系或者合作关系，系两个独立的主体。但沈阳市高新区长吉货运服务部向原告开具的《发货单据》背面盖有长吉货运发票专用章，经法庭核查，该发货单据背面所留有的查询电话及查询网址，均系被告长吉货运公司所有。沈阳市高新区长吉货运服务部的经营范围仅限货运代理，不具备货运资质。因此，本院认为，沈阳市高新区长吉货运服务部收取原告托运货物的行为，应属于代被告长吉货运公司收取货物，实际承运人为长吉货运公司，长吉货运部为代理收货网点。故原告与被告长吉货运公司之间成立货物运输合同关系，应由被告长吉货运公司对原告货物丢失承担赔偿责任。关于被告长吉货运公司是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提

因被告对原告将货物交给其运输并委托代收货款的事实并无异议。本案争议焦点有以下三点：赔偿责任主体问题；被告是否应当对原告托运货物丢失承担赔偿责任；赔偿数额问题。关于赔偿主体的问题。原告托运货物的直接收货人是沈阳市高新区长吉货运服务部，系个体工商户，经营范围为货运代理。本案另一被告长吉货运公司系有限责任公司，经营范围为许可项目：普通货运；一般项目：货运代理。在庭审过程中，二被告称其双方之间并无任何隶属关系或者合作关系，系两个独立的主体。但沈阳市高新区长吉货运服务部向原告开具的《发货单据》背面盖有长吉货运发票专用章，经法庭核查，该发货单据背面所留有的查询电话及查询网址，均系被告长吉货运公司所有。沈阳

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00631号上诉人（原审被告）：沈阳市长吉货运有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：李兴林，该公司董事长。委托代理人：曹文强、安明雅，辽宁六合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张井辉，男，住沈阳市铁西区。委托代理人：张百合，男，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：李树言，男，住黑龙江省海伦市。上诉人沈阳市长吉货运有限公……