买卖合同纠纷 （2021）吉03民终265号

“首先，温州信心公司要求四平宏平公司赔付所依据的《动物检疫合格证明》显示，四平宏平公司仅系肉品的生产单位，该证据无法证明其为销售方”，上诉人认为:根据《合作合同》第一条第一项约定:“......在温州地区以检疫票据为准，甲方如果发货给其他客户（不包括冻品）一车补偿乙方2万元整”，双方明确约定以温州地区检疫票据确认买卖事实，《动物检疫合格证明》标明的“货主”及“生产单位名称地址”既是该交易的买卖双方。三、原审判决认定的事实没有证据证明。原审判决查明:“讼争22车收货方并非温州信心公司的肉品的实际交易价格与每日通知的出厂价格相比,均符合合同第一条第4款“乙方采购甲方生产的“品信品”牌冷鲜肉系列产品(包括猪副产品）价格随行就市，上下0.5元/公斤浮动，如果价格对接不上，甲方有权另行开发新客户”的约定。上诉人认为:被上诉人并未提交能证明双方存在“价格对接不上”并产生争议的证据,也没有提交能证明“实际交易价格”及“每日通知原告的出厂价”的证据，原审判决径自认定被上诉人向案外人发货的行为属于“开发新客户”的情形，明显与案件事实不符。四平宏平公司辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回，

“首先，温州信心公司要求四平宏平公司赔付所依据的《动物检疫合格证明》显示，四平宏平公司仅系肉品的生产单位，该证据无法证明其为销售方”，上诉人认为:根据《合作合同》第一条第一项约定:“......在温州地区以检疫票据为准，甲方如果发货给其他客户（不包括冻品）一车补偿乙方2万元整”，双方明确约定以温州地区检疫票据确认买卖事实，《动物检疫合格证明》标明的“货主”及“生产单位名称地址”既是该交易的买卖双方。三、原审判决认定的事实没有证据证明。原审判决查明:“讼争22车收货方并非温州信心公司的肉品的实际交易价格与每日通知的出厂价格相比,均符合合同第一条第4款“乙方采购甲方生产的“品信品”牌冷鲜肉系列产品

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终265号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温州信心肉制品股份有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道山前村亨得利路1号一、二层。法定代表人：林永法，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱劭刚，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：四平市宏平肉业有限公司，住所地：吉林省四平市循环经济示范区三合村。法定代表人：王守相，该公司……