民间借贷纠纷 （2013）锡民终字第1217号

陆宇颢诉称杨景玮借款虽有杨景玮出具的借条为证，然借条所载数额与实际借款额不符。陆宇颢称其与杨景玮之间的借贷款项除十多万元现金外，其它均是通过双方之间的农行信用卡往来，但双方银行卡交易记录显示，杨景玮出具本案所涉两张借条后付给陆宇颢的数额超出收到数额1347040元；陆宇颢虽称系归还以前所借款项，但并未提供充足依据予以证明，故对其要求杨景玮与仲益共同归还借款124.186万元并支付相应利息的诉讼请求不予支持。如陆宇颢认为杨景玮尚欠其它借款，可另行主张。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回陆宇颢的诉讼请求。案件受理费21543.3元（含保全费5000元、公告费563.3元），由陆宇颢负担。上诉人陆宇颢不服原审判决，向本院提起上诉称：其提供的借款依据充足，有借条、银行转帐凭证佐证，但原审法院以开始至2011年10月31日期间统计双方往来记录，认定其不结欠陆宇颢借款，并不合理；银行转帐记录不能全面反映双方借贷往来，杨景玮在2011年5月20日转给陆宇颢800万、100万元，这二笔系杨景玮偿还以前的借款，与本案无关，剔除上述900万，其转款给杨景玮

陆宇颢诉称杨景玮借款虽有杨景玮出具的借条为证，然借条所载数额与实际借款额不符。陆宇颢称其与杨景玮之间的借贷款项除十多万元现金外，其它均是通过双方之间的农行信用卡往来，但双方银行卡交易记录显示，杨景玮出具本案所涉两张借条后付给陆宇颢的数额超出收到数额1347040元；陆宇颢虽称系归还以前所借款项，但并未提供充足依据予以证明，故对其要求杨景玮与仲益共同归还借款124.186万元并支付相应利息的诉讼请求不予支持。如陆宇颢认为杨景玮尚欠其它借款，可另行主张。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回陆宇颢的诉讼请求。案件受理费21543.3元（含保全费5000

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡民终字第1217号上诉人（原审原告）陆宇颢，男，1974年11月21日生，汉族。委托代理人吕银良，江苏文方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨景玮，男，1966年7月31日生，汉族，现下落不明。被上诉人（原审被告）仲益，女，1973年9月22日生，汉族。上诉人陆宇颢因与被上诉人杨景玮、仲益民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2012……