（2016）苏04行终463号

根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，常州市紫荆苑小区要进行车位改造，应先向规划主管部门申请规划审批手续。本案中，钟楼规划分局根据常州市规划局的授权，负责本区域范围内的城乡规划管理工作，并不是行政诉讼适格的被告。因紫荆苑业主委员会未向市级规划主管部门提出过规划申请，本案不宜直接变更被告。由于紫荆苑业主委员会不同意撤回起诉，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回紫荆苑业主委员会的起诉。上诉人紫荆苑业主委员会上诉称，为解决小区停车难的问题，上诉人向钟楼区政府、钟楼房管局等多家单位提出申请或上访材料，至今多方推诿未有解决。原审法院认定紫荆苑业主委员会未提出申请即裁定驳回起诉是错误的，本案符合起诉条件。请求二审法院撤销原审裁定，纠正钟楼规划分局的不当行为，组织各部门解决小区停车难问题。被上诉人钟楼规划分局答辩称，钟楼规划分局是常州市规划局的派出机构，不是行政诉讼的适格被告，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人要求小区车位改造，依法应向常州市规划局提出规划申请，在上诉人没有依法提出规划申请

根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，常州市紫荆苑小区要进行车位改造，应先向规划主管部门申请规划审批手续。本案中，钟楼规划分局根据常州市规划局的授权，负责本区域范围内的城乡规划管理工作，并不是行政诉讼适格的被告。因紫荆苑业主委员会未向市级规划主管部门提出过规划申请，本案不宜直接变更被告。由于紫荆苑业主委员会不同意撤回起诉，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回紫荆苑业主委员会的起诉。上诉人紫荆苑业主委员会上诉称，为解决小区停车难的问题，上诉人向钟楼区政府、钟楼房管局等多家单位提出申请或上访材料，

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终463号上诉人（原审原告）常州市紫荆苑小区业主委员会,住所地常州市荆川路98号。负责人潘阿芳,该业主委员会主任。委托代理人姚珊益，该业主委员会成员。被上诉人（原审被告）常州市规划局钟楼分局，住所地常州市星港大道88号。负责人孔和生，该分局局长。上诉人常州市紫荆苑小区业主委员会（以下简称紫荆苑业主委员会）因与被上诉人常州市规划局钟楼分局……