（2013）浙甬行初字第3号

宁波市规划局是宁波市人民政府的职能部门。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，宁波市人民政府对原告桂志革以宁波市规划局为被申请人提出的行政复议申请，有权作出是否受理的处理决定。原告桂志革申请行政复议的对象是宁波市规划局江北分局向宁波市江北区城市管理行政执法局作出的（2012）第05号《函复》。该《函复》是宁波市规划局江北分局应宁波市江北区城市管理行政执法局要求，就原宁波海洋渔业总公司大会堂内部改建规划事项，向宁波市江北区城市管理行政执法局作出的意见交换，性质上属于内部行政行为，不具有可复议性。被告对原告桂志革就该《函复》提出的行政复议申请决定不予受理，符合相关规定。原告桂志革认为（2012）第05号《函复》本身即为具体行政行为，不符合行为现状，本院不予认可。具体行政行为是体现行政主体职权意思的行政法律行为。（2012）第05号《函复》在涉案规划行政处罚决定书中被引用，仅仅表明宁波市江北区城市管理行政执法局在制作行政处罚决定书时将该《函复》作为事实认定依据进行了记载，并不表示宁波市规划局江北分局具有使该《函复》通过涉案规划行政处罚决定外化为具体行政行为的意思表示。原告桂志革认为（

宁波市规划局是宁波市人民政府的职能部门。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，宁波市人民政府对原告桂志革以宁波市规划局为被申请人提出的行政复议申请，有权作出是否受理的处理决定。原告桂志革申请行政复议的对象是宁波市规划局江北分局向宁波市江北区城市管理行政执法局作出的（2012）第05号《函复》。该《函复》是宁波市规划局江北分局应宁波市江北区城市管理行政执法局要求，就原宁波海洋渔业总公司大会堂内部改建规划事项，向宁波市江北区城市管理行政执法局作出的意见交换，性质上属于内部行政行为，不具有可复议性。被告对原告桂志革就该《函复》提出的行政复议申请决定不予受理，符合相关规定。原告桂志革认为（20

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙甬行初字第3号原告桂志革。委托代理人金学忠。被告宁波市人民政府。法定代表人卢子跃。委托代理人钱黎明。委托代理人董伟英。原告桂志革不服被告宁波市人民政府于2012年12月3日作出的甬政复告字（2012）237号行政复议不予受理决定一案，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后于2013年3月25日向被告宁波市人民政府送达了起诉状……