买卖合同纠纷 （2014）长中民二重终字第05511号

该案争议焦点为，双方所签合同的性质，是买卖合同还是广告发布合同。该合同属于长广传媒提供的格式合同，从内容来看，虽然冠名为《长沙广播电视集团广告发布合同》，却没有广告投放类型/时段、播出日期、版本、时长、次数等约定，而关于物品、数量、价格、价款、付款时间的约定，完整齐全，符合买卖合同之要求；从当事人意思表示来看，廖平是出售月饼获取对价，并没有要求长广传媒提供广告发布服务的要求与需要；从交易过程来看，首先是长广传媒求购月饼，先有月饼买卖，需要支付对，才会涉及付款方式；从合同的履行情况并结合付款方式为抵物抵销来看，廖平提供了货物，却因在事实上没有进行相关广告发布，不存在可供抵销的债务。综上，原审法院认定双方合同为买卖合同，长广传媒的辩称理由不成立，原审法院不予采信。长广传媒逾期付款，应支付逾期付款利息，从2010年9月14日起，按同期银行贷款利率计算。廖平要求长广传媒支付违约金和精神损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，原审法院判决如下：（一）限长沙广电数字移动传媒有限公司在该判决

该案争议焦点为，双方所签合同的性质，是买卖合同还是广告发布合同。该合同属于长广传媒提供的格式合同，从内容来看，虽然冠名为《长沙广播电视集团广告发布合同》，却没有广告投放类型/时段、播出日期、版本、时长、次数等约定，而关于物品、数量、价格、价款、付款时间的约定，完整齐全，符合买卖合同之要求；从当事人意思表示来看，廖平是出售月饼获取对价，并没有要求长广传媒提供广告发布服务的要求与需要；从交易过程来看，首先是长广传媒求购月饼，先有月饼买卖，需要支付对，才会涉及付款方式；从合同的履行情况并结合付款方式为抵物抵销来看，廖平提供了货物，却因在事实上没有进行相关广告发布，不存在可供抵销的债务。综上，原审法院

{C}湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二重终字第05511号上诉人（重审被告）长沙广电数字移动传媒有限公司。法定代表人贺大公。委托代理人胡龙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（重审原告）廖平。上诉人长沙广电数字移动传媒有限公司（以下简称“长广传媒”）因与被上诉人廖平劳买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民重字第1744号民事判决，向本院提起上……