侵害商标权纠纷 （2014）济民三初字第390号

原告是第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”注册商标的权利人，其注册商标专用权应受法律保护。原告红双喜公司作为涉案商标权利人及相关产品的生产者，在鉴定相关产品是否假冒企业产品时有权给予认定，红双喜公司工作人员在公证员的监督下对涉案产品进行鉴别，结论为涉案产品非原告生产。庭审中，本院将被控侵权产品与原告生产正品进行了比对，被控侵权产品在品质方面明显差于原告生产正品。因此在无相反证据推翻的情况下，本院对原告的鉴定结论予以确认，即确定被控侵权产品系侵犯原告“红双喜”及“DHS”商标专用权的侵权产品。被告未经许可，销售带有与原告涉案注册商标相同标识的商品，构成商标侵权，且未提供有合法来源的证据，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未证明其因侵权所受损失及被告因侵权所获利润的证据，本院综合考虑原告涉案商标的知名度、被告的经营规模及主观过错和原告为制止侵权所支出的合理费用等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之

原告是第1232279号“红双喜”和第1246537号“DHS”注册商标的权利人，其注册商标专用权应受法律保护。原告红双喜公司作为涉案商标权利人及相关产品的生产者，在鉴定相关产品是否假冒企业产品时有权给予认定，红双喜公司工作人员在公证员的监督下对涉案产品进行鉴别，结论为涉案产品非原告生产。庭审中，本院将被控侵权产品与原告生产正品进行了比对，被控侵权产品在品质方面明显差于原告生产正品。因此在无相反证据推翻的情况下，本院对原告的鉴定结论予以确认，即确定被控侵权产品系侵犯原告“红双喜”及“DHS”商标专用权的侵权产品。被告未经许可，销售带有与原告涉案注册商标相同标识的商品，构成商标侵权，且未提供有合

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民三初字第390号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市。法定代表人黄勇武，董事长。委托代理人陈克平，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被告常延兰，女，1960年6月10日出生，汉族，系商河县玉皇庙镇家家乐购物中心业主，住商河县。委托代理人袁志文，男，1960年6月22日出生，汉族，系被告配偶，住商河县。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红……