民间借贷纠纷 （2016）豫07民终3393号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈新堂诉称元通合作社借到其40000元，陈新堂提供的证据不足以证明其该主张成立，而元通合作社举证证明陈新堂系合作社成员，担任元通合作社的监事长职务，元通合作社收到陈新堂40000元用于买树苗，该40000元系陈新堂对元通合作社的出资款，故对陈新堂的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈新堂的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由陈新堂承担。二审中，被上诉人元通合作社提供元通合作社章程照片一份，证明合作社对外公示的章程中载明陈新堂为发起人，但误将陈新堂名字写成了陈新唐。上诉人陈新堂认可该章程张贴在合作社的办公室，但否认其本人系合作社成员、也否认其在合作社担任职务。本院认为，该照片虽为打印件，但上诉人亦认可其真实性，故应依法予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，根据元通合作社提供的章程、章程修正案、会议记录、张贴在办公司的章程及照片以及双方当事人陈述等证据

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈新堂诉称元通合作社借到其40000元，陈新堂提供的证据不足以证明其该主张成立，而元通合作社举证证明陈新堂系合作社成员，担任元通合作社的监事长职务，元通合作社收到陈新堂40000元用于买树苗，该40000元系陈新堂对元通合作社的出资款，故对陈新堂的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈新堂的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由陈新堂承担。二审中，被上诉人元通合作社提供元通合作社章程照片一份，证

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3393号上诉人（原审原告）：陈新堂，男，1964年1月1日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：万耀，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉县市元通种植专业合作社。法定代表人：赵小亮，系该社理事长。上诉人陈新堂因与被上诉人辉县市元通种植专业合作社（以下简称元通合作社）民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫072……