电信服务合同纠纷 （2017）京02民终8464号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈家强使用移动通信号码并交纳相关费用，双方之间形成电信服务合同关系。根据沈家强提供的主叫、被叫号码的通讯详单，均显示存在相应通话记录。而沈家强所称当时仅仅是拨打了电话而并未接通，但并不能就此举证。现沈家强的主张，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈家强的全部诉讼请求。本院二审期间，沈家强称，根据《电信服务质量监督管理暂行办法》的规定，电信业务经营者在与用户就通信费用发生争议时，应负责保存相关计费原始数据，沈家强据此要求北京移动公司提交其通话期间所涉每一个基站所保存的通话记录的原始数据。对此，北京移动公司在本院二审期间提交了《电信设备计费检测合格证》，以证明计费系统合格，不存在多扣费的问题，并称其并不留存每一个具体基站的信息。经本院多次询问，北京移动公司在开庭后向本院补充提交了涉案通话的原始话单。北京移动公司称，该原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈家强使用移动通信号码并交纳相关费用，双方之间形成电信服务合同关系。根据沈家强提供的主叫、被叫号码的通讯详单，均显示存在相应通话记录。而沈家强所称当时仅仅是拨打了电话而并未接通，但并不能就此举证。现沈家强的主张，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈家强的全部诉讼请求。本院二审期间，沈家强称，根据《电信服务质量监督管理暂行办

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8464号上诉人（原审原告）：沈家强，男，1967年9月3日出生。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，地址本市东城区东直门南大街7号。法定代表人：范云军，总经理。委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。上诉人沈家强因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市东……