股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第300号

根据朱龙的户籍及上海瓯昌公司的工商材料，可以证明上海瓯昌公司的股东朱诗良与法定代表人朱龙为同一人，朱诗良为朱龙的曾用名。朱龙与黄伟斌作为上海瓯昌公司的股东可以向外转让其股权。2013年5月31日以白姜大佐、姜君为受让方，朱龙、黄伟斌为转让方订立的股权转让合同及补充协议，系一个整体性的股权转让合同，经黄伟斌在本案庭审中的事后确认，可以认定上述合同的效力同样及于黄伟斌。但黄伟斌未在股权转让合同及补充协议上签名确认，致白姜大佐、姜君方当时难以确信黄伟斌负有履行上述合同的义务，对此作为股权出让的朱龙、黄伟斌应当通过由黄伟斌补签合同或授权朱龙代理权等方式，来保证上述合同完全履行的可能。这也是朱龙、黄伟斌一方，特别是朱龙应当履行的合同义务。但朱龙、黄伟斌并未能提供充足的证据证明在本案庭审之前，朱龙有权代理黄伟斌在股权转让合同和补充协议上签名。据此，原审法院认定，在本案庭审之前朱龙、黄伟斌未完成这一合同义务。而且朱龙、黄伟斌这一义务的履行直接关联到股权转让合同股权实质变更的可能性，因此，白姜大佐、姜君对其应在2013年6月15日前支付股权转让款1，700万元这一大宗款项的合同义务，享有不安抗辩权利，

根据朱龙的户籍及上海瓯昌公司的工商材料，可以证明上海瓯昌公司的股东朱诗良与法定代表人朱龙为同一人，朱诗良为朱龙的曾用名。朱龙与黄伟斌作为上海瓯昌公司的股东可以向外转让其股权。2013年5月31日以白姜大佐、姜君为受让方，朱龙、黄伟斌为转让方订立的股权转让合同及补充协议，系一个整体性的股权转让合同，经黄伟斌在本案庭审中的事后确认，可以认定上述合同的效力同样及于黄伟斌。但黄伟斌未在股权转让合同及补充协议上签名确认，致白姜大佐、姜君方当时难以确信黄伟斌负有履行上述合同的义务，对此作为股权出让的朱龙、黄伟斌应当通过由黄伟斌补签合同或授权朱龙代理权等方式，来保证上述合同完全履行的可能。这也是朱龙、黄伟斌

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第300号上诉人（原审被告）朱龙。委托代理人张政，上海市金马律师事务所律师。委托代理人张奕，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白姜大佐。被上诉人（原审原告）姜君。两被上诉人的共同委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。原审被告黄伟斌。上诉人朱龙因股权转让纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初……