装饰装修合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第286号

依据现场情况，鉴定机构的审价金额也是按定额审价，对于该项争议应计入张世军一方的工程款；3、关于人工宿舍、临时办公室轻质隔墙制作，张世军一方认为应予以计算，审价机构出具意见现场已拆除，张世军一方的该项主张未提供证据予以证明，法院不予采纳；4、关于办公楼木龙骨基层（玻璃隔断），真唐公司主张质量不达要求，张世军一方认为已完成，审价机构出具意见现场勘测为玻璃隔断龙骨已完成，玻璃未安装，法院认为，根据现场情况，对于该项争议应计入张世军一方的工程款。据此，张世军的装修工程款为103，756元。综上，基于真唐公司已支付的款项超过了张世军应得的工程款，真唐公司要求返还的诉讼请求法院予以支持。涉案工程的施工合同无效，真唐公司依据无效合同主张违约金及连带责任的诉讼请求法院不予支持。原审法院于二○一四年十二月十二日依法作出判决：一、张世军应于判决生效之日起十日内返还上海真唐食品有限公司工程款人民币51，190元；二、驳回上海真唐食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币

依据现场情况，鉴定机构的审价金额也是按定额审价，对于该项争议应计入张世军一方的工程款；3、关于人工宿舍、临时办公室轻质隔墙制作，张世军一方认为应予以计算，审价机构出具意见现场已拆除，张世军一方的该项主张未提供证据予以证明，法院不予采纳；4、关于办公楼木龙骨基层（玻璃隔断），真唐公司主张质量不达要求，张世军一方认为已完成，审价机构出具意见现场勘测为玻璃隔断龙骨已完成，玻璃未安装，法院认为，根据现场情况，对于该项争议应计入张世军一方的工程款。据此，张世军的装修工程款为103，756元。综上，基于真唐公司已支付的款项超过了张世军应得的工程款，真唐公司要求返还的诉讼请求法院予以支持。涉案工程的施工合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第286号上诉人（原审原告）上海真唐食品有限公司。上诉人（原审被告）张世军。被上诉人（原审被告）上海宝立建筑装饰工程有限公司。上诉人上海真唐食品有限公司（以下简称真唐公司）、张世军因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，……