定作合同纠纷 （2016）苏05民终8952号

单井公司、匡通公司之间的多份合同均系双方真实意思表示，合同所约定的具体内容也符合定作合同的法律特征，双方之间的定作合同关系合法有效，双方均应依法履行各自义务。单井公司交付定作物后，匡通公司应支付相应的价款。在交易过程中，匡通公司主动向单井公司发送询证函，确认了其结欠单井公司的价款金额为4935607.49元；同时，发函之后产生的价款44380元匡通公司亦未支付，故匡通公司应按其确认的欠款金额加上此后产生的价款一并支付给单井公司，一审法院对单井公司要求匡通公司立即支付价款4979987.49元的诉请依法予以支持。匡通公司辩称产品质量存在问题，但并未提交充分证据予以证明，且在其事后发送的询证函中也未提及该问题，同时匡通公司在本案中申请的质量鉴定也因双方当事人未能对鉴定事项及物品确认一致而被鉴定机构退回，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。关于逾期付款利息损失，匡通公司未向单井公司付款，应承担由此给单井公司造成的损失，单井公司主张自本案起诉之日起按银行贷款利率计算，并不违反法律规定，对其该项诉请一审法院依法亦予以支持。综上，判决：湖北匡通电子股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向单井精密

单井公司、匡通公司之间的多份合同均系双方真实意思表示，合同所约定的具体内容也符合定作合同的法律特征，双方之间的定作合同关系合法有效，双方均应依法履行各自义务。单井公司交付定作物后，匡通公司应支付相应的价款。在交易过程中，匡通公司主动向单井公司发送询证函，确认了其结欠单井公司的价款金额为4935607.49元；同时，发函之后产生的价款44380元匡通公司亦未支付，故匡通公司应按其确认的欠款金额加上此后产生的价款一并支付给单井公司，一审法院对单井公司要求匡通公司立即支付价款4979987.49元的诉请依法予以支持。匡通公司辩称产品质量存在问题，但并未提交充分证据予以证明，且在其事后发送的询证函中也

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8952号上诉人（原审被告）：湖北匡通电子股份有限公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇建东大道。法定代表人：彭会银，该公司董事长。委托诉讼代理人：李胜刚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单井精密工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长兴东路266号。法定代表人：王祥亨，该公司……