买卖合同纠纷 （2016）浙06民终3284号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点在于刘舒珍、翁立新的主体是否适格，即买受人为刘舒珍、翁立新个人还是立新公司。从欠条上来看，其落款人为“翁立新”，但未加盖立新公司的公章。虽然刘舒珍与翁立新为立新公司的股东，且欠条所用纸张为立新公司所有，但这并不是判定买受人为立新公司的充分条件。根据“谁主张、谁举证”的原则，在刘舒珍、翁立新未提供充分证据予以证明买受人为立新公司的情况下，该院对于刘舒珍、翁立新的该反驳意见不予采纳。退一步讲，即使该交易对象为公司而非个人，在张宪玉第一次起诉之后至此次再次起诉，刘舒珍、翁立新已获悉欠款事由，刘舒珍、翁立新应积极行使法定代表人及股东的职责，代表公司与张宪玉协商处理，在合理期间内支付货款。但刘舒珍、翁立新并未如此解决，有违合同法的诚实信用原则。在审理过程中，翁立新曾对落款“翁立新”的签名提出异议，但在该院采集笔迹样本时又予以认可，系有阻碍诉讼进程之嫌，亦有违民事诉讼法的诚实信用原则。综上，该院认为本案的交易对象为刘舒珍、翁立新而非立新公司。根据婚姻法的精神，夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活的债务属于夫妻共同债务。因刘

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点在于刘舒珍、翁立新的主体是否适格，即买受人为刘舒珍、翁立新个人还是立新公司。从欠条上来看，其落款人为“翁立新”，但未加盖立新公司的公章。虽然刘舒珍与翁立新为立新公司的股东，且欠条所用纸张为立新公司所有，但这并不是判定买受人为立新公司的充分条件。根据“谁主张、谁举证”的原则，在刘舒珍、翁立新未提供充分证据予以证明买受人为立新公司的情况下，该院对于刘舒珍、翁立新的该反驳意见不予采纳。退一步讲，即使该交易对象为公司而非个人，在张宪玉第一次起诉之后至此次再次起诉，刘舒珍、翁立新已获悉欠款事由，刘舒珍、翁立新应积极行使法定代

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3284号上诉人（原审被告）：刘舒珍，女，1972年1月27日出生，汉族，现住浙江省嵊州市。上诉人（原审被告）：翁立新，男，1966年10月26日出生，汉族，现住浙江省嵊州市。上述两上诉人的委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宪玉，男，1955年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代……