买卖合同纠纷 （2017）豫08民终446号

原、被告就买卖合同关系的成立不持异议，双方适用《产品质量法》的相关规定。诉讼中，原告明确其行使的请求权性质为合同请求权。一方面，被告作为销售者，就食品符合质量标准提供了相应的证据；另一方面，原告作为消费者，应就食品不符合合同约定负举证责任，但原告既不能提供行政机关出具的食品质量不合格的检验报告，又不申请对食品质量进行鉴定，故原告主张食品不符合安全标准，证据不足，不予支持。就本案而言，被告仅在预包装食品的标示、标签方面存在一定瑕疵，但不能据此认定食品质量不合格，当然，被告今后也应严格执行《食品安全法》第67条和68条的规定，加强食品管理。综上，原告请求退货和十倍赔偿，于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回原告范玉林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范玉林负担。二审期间，上诉人提交了关于芝麻油的国家标准一份、预包装食品标签通则一份，证明案涉香油不符合国家标准。对此，被上诉人质证认为证据和本案无关联性，且上诉人提交的不是最新的规定。上诉人提交的证据，其证明对象不能成立，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人既不能提供行政机关出具的食品质量不合格的检验报告，又不申请对食

原、被告就买卖合同关系的成立不持异议，双方适用《产品质量法》的相关规定。诉讼中，原告明确其行使的请求权性质为合同请求权。一方面，被告作为销售者，就食品符合质量标准提供了相应的证据；另一方面，原告作为消费者，应就食品不符合合同约定负举证责任，但原告既不能提供行政机关出具的食品质量不合格的检验报告，又不申请对食品质量进行鉴定，故原告主张食品不符合安全标准，证据不足，不予支持。就本案而言，被告仅在预包装食品的标示、标签方面存在一定瑕疵，但不能据此认定食品质量不合格，当然，被告今后也应严格执行《食品安全法》第67条和68条的规定，加强食品管理。综上，原告请求退货和十倍赔偿，于法无据，不予支持。一审法院

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终446号上诉人（原审原告）范玉林，男，1965年9月7日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）沁阳商厦有限责任公司。住所地：沁阳市怀府中路*号。法定代理人李长胜，公司经理。委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人范玉林因与被上诉人沁阳商厦有限责任公司（以下简称沁阳商厦）买卖合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2016）……