买卖合同纠纷 （2017）沪02民终6802号

本案争议的焦点是：1、吴小生和秦洪昌是否共同购买龙植苗木社处价款73,300元的苗木；2、吴小生与秦洪昌之间是否存在上述的苗木买卖关系；3、秦洪昌是否是本起买卖的买受人。2014年3月，吴小生和秦洪昌至龙植苗木社商谈购买树苗等事宜，后双方口头约定了秦洪昌所需购买的树苗款总价为73,300元。吴小生在本起买卖活动中，未有参与实际交易，仅作为一个苗木介绍人，替秦洪昌转交了预付苗木款23,300元，龙植苗木社亦无任何证据证明吴小生是苗木的共同买受人，故对龙植苗木社要求吴小生共同支付欠款40,000元的诉讼请求，法不予支持。吴小生、秦洪昌共同至龙植苗木社商定了73,300元的苗木款，该苗木是因秦洪昌所需而购买的，秦洪昌根本无需再从吴小生处以同等的价格来购买上述苗木，故秦洪昌的抗辩意见既不符合交易常理，亦与本案实情不符，法院难予采信。由此，法院确认秦洪昌从龙植苗木社购买了价款73,300元的苗木，与龙植苗木社之间发生了苗木买卖关系。至于秦洪昌辩称其已将龙植苗木社的树苗款全部结算给吴小生，因吴小生不予认可，且秦洪昌又无其他证据予以佐证，故法院不予采信。日后秦洪昌如有证据，可于另案向吴小生主张权利。

本案争议的焦点是：1、吴小生和秦洪昌是否共同购买龙植苗木社处价款73,300元的苗木；2、吴小生与秦洪昌之间是否存在上述的苗木买卖关系；3、秦洪昌是否是本起买卖的买受人。2014年3月，吴小生和秦洪昌至龙植苗木社商谈购买树苗等事宜，后双方口头约定了秦洪昌所需购买的树苗款总价为73,300元。吴小生在本起买卖活动中，未有参与实际交易，仅作为一个苗木介绍人，替秦洪昌转交了预付苗木款23,300元，龙植苗木社亦无任何证据证明吴小生是苗木的共同买受人，故对龙植苗木社要求吴小生共同支付欠款40,000元的诉讼请求，法不予支持。吴小生、秦洪昌共同至龙植苗木社商定了73,300元的苗木款，该苗木是因秦洪昌所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6802号上诉人(原审被告)：秦洪昌，男，1951年12月5日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄兴。被上诉人(原审原告)：上海龙植苗木专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄小友，主任。被上诉人(原审被告)：吴小生，男，1953年10月27日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人秦洪昌因与被上诉人上海龙苗木专业合作社(以下……