建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申623号

本案再审审查的焦点主要有两个:一是《工程项目内部经济承包合同》是否有效，二是建设公司是否应予退还张小华350万元。关于《工程项目内部经济承包合同》的效力问题。2010年7月8日，建设公司(甲方)与张小华(乙方)签订《工程项目内部经济承包合同》，约定：建设公司将8664部队一、三营宿舍楼发包给张小华施工，合同价款、承包范围、风险抵押金等都作了明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：“(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。本案建设公司与张小华签订的《工程项目内部承包合同》，实际是不具备建筑工程施工资质的自然人张小华借用建设公司名义进行施工，建设公司收取一定比例的管理费，《工程项目内部承包合同》违反了法律强制性规定，应当为无效合同。根据一审查明的事实，8664部队系8660部队的下级单位，本案所涉350万元保证金系张小华为竞标8664部队一营、三营宿舍楼工程缴纳的保证金，由8860部队收取，最终由建设公司与8864部队签订《

本案再审审查的焦点主要有两个:一是《工程项目内部经济承包合同》是否有效，二是建设公司是否应予退还张小华350万元。关于《工程项目内部经济承包合同》的效力问题。2010年7月8日，建设公司(甲方)与张小华(乙方)签订《工程项目内部经济承包合同》，约定：建设公司将8664部队一、三营宿舍楼发包给张小华施工，合同价款、承包范围、风险抵押金等都作了明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：“(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。本案建设

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申623号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小华。委托代理人：肖芳涌，北京市高朋律师事务所律师。委托代理人：申爱山，北京市高朋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆建工集团建设工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市青年路19号。法定代表人：张风云，该公司董事长。一审被告：中国人民武装警察8660部队，……