租赁合同纠纷 （2016）粤19民终9652号

本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕新福光公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）原审程序是否合法。（二）新福光公司上诉依据是否充分。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”新福光公司作为本案必须共同诉讼的当事人，原审法院依职权通知其参加诉讼符合上述法律规定。新福光公司主张原审程序违法缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二。东莞市麻涌镇大步管理区于1998年改制为大步村委会，而东莞市麻涌镇大步股份经济联合社（以下简称经合大步经联社）系大步村委会的经济组织，故在大步村委会成立后约十年的时间里，新福光公司一直向大步经联社交纳租金；从林建谷代表新福光公司在大步经联社催收欠款通知书回执填写付款承诺及大步经联社历年开具的收租收据亦可知，新福光公司一直向大步经联社交纳租金，故新福光公司称无法确定收租主体，其无法履行交租的义务明显不符合常理。由于新福光公司拒不交租理由不能成立，故原审法院判令解除案涉

本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕新福光公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：（一）原审程序是否合法。（二）新福光公司上诉依据是否充分。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”新福光公司作为本案必须共同诉讼的当事人，原审法院依职权通知其参加诉讼符合上述法律规定。新福光公司主张原审程序违法缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二。东莞市麻涌镇大步管理区于1998年改制为大步村委会，而东莞市麻涌镇大步

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9652号上诉人（原审被告）：新福光塗装工程股份有限公司，住所地：台湾地区高雄市仁武乡考潭村仁心路199巷2号。法定代表人：林建成。委托诉讼代理人：李潇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市麻涌镇大步村村民委员会，地址：广东省东莞市麻涌镇大步村。负责人：李建生，主任。委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律……