（2014）日民申字第24号

一、二审法院已经分别在判决书中就裁判理由进行了充分的阐释。本案当事人双方对发生过借贷行为无异议，本案争议焦点为2011年3月3日的4.5万元还款、2011年4月26日的2.4万元还款实际还款人是谁。关于2011年3月3日的4.5万元还款，张传亮在重审一审审理过程中明确认可该笔还款回单上的签字为刘勤竹代签，对于该不利于自己的承认，本院予以确认。但根据重审一审法院在审理中所查明的事实，双方当事人之间存在存款回单上签名人不能与实际存款人相对应的情况，故虽然该4.5万元存款回单上的签名为刘勤竹，仍不能认定其为实际存款人。且根据日常生活经验，存款回单应由实际存款人保存，刘勤竹虽然提供了其在当日取款4.6万元的记录来证实其是该笔存款的实际存款人，但仍无法对其在没有修改借条的情况下也不索要存款回单的行为作出合理解释。对于争议的2.4万元存款，刘勤竹亦无充分证据证实该款系其本人所存。结合借条未作修改且仍在被张传亮处的基本事实，刘勤竹关于其已归还完毕全部借款的主张不能成立。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，刘勤竹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照

一、二审法院已经分别在判决书中就裁判理由进行了充分的阐释。本案当事人双方对发生过借贷行为无异议，本案争议焦点为2011年3月3日的4.5万元还款、2011年4月26日的2.4万元还款实际还款人是谁。关于2011年3月3日的4.5万元还款，张传亮在重审一审审理过程中明确认可该笔还款回单上的签字为刘勤竹代签，对于该不利于自己的承认，本院予以确认。但根据重审一审法院在审理中所查明的事实，双方当事人之间存在存款回单上签名人不能与实际存款人相对应的情况，故虽然该4.5万元存款回单上的签名为刘勤竹，仍不能认定其为实际存款人。且根据日常生活经验，存款回单应由实际存款人保存，刘勤竹虽然提供了其在当日取款4.6

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第24号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘勤竹，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张传亮，男。再审申请人刘勤竹因与被申请人张传亮民间借贷一案，不服本院（2013）日民一终字第902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘勤竹申请再审称：原判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销（201……