买卖合同纠纷 （2017）鲁17民再68号

本案争议的焦点是：1、石照月接受货物的行为是个人行为还是公司行为。2、本案是否应该追加山西望月彩印有限公司为被告。3、该案买卖合同的货款应该由谁承担。关于焦点1，山东泉润纸业有限公司持有山西望月彩印有限公司仓库保管员石照月2012年7月4日出具的收货条，证明其已将该批货物实际交付给了山西望月彩印有限公司，二者之间的买卖行为已实际完成。山西望月彩印有限公司提出证据证明石照月是其仓库管理员，且认可石照月对涉案货物的签收行为，而山东泉润纸业有限公司虽称山西望月彩印有限公司否认石照月是其员工，但无证据证明其主张，所以石照月的收货行为应认定为职务行为，而不是个人行为，其行为后果，应由其供职的山西望月彩印有限公司承担。关于焦点2，该买卖行为已实际发生，买卖合同成立，且双方当事人此前相同的买卖行为，此次买卖行为是双方的真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，所以买卖合同合法有效。根据合同相对性原理，作为合同相对方的山西望月彩印有限公司，依法应是该买卖合同法律关系的诉讼主体，所以追加其为本案被告符合法律的相关规定。关于焦点3，山西望月彩印有限公司作为买卖合同的买受方，有义务给付出售方山东泉润纸业有限公

本案争议的焦点是：1、石照月接受货物的行为是个人行为还是公司行为。2、本案是否应该追加山西望月彩印有限公司为被告。3、该案买卖合同的货款应该由谁承担。关于焦点1，山东泉润纸业有限公司持有山西望月彩印有限公司仓库保管员石照月2012年7月4日出具的收货条，证明其已将该批货物实际交付给了山西望月彩印有限公司，二者之间的买卖行为已实际完成。山西望月彩印有限公司提出证据证明石照月是其仓库管理员，且认可石照月对涉案货物的签收行为，而山东泉润纸业有限公司虽称山西望月彩印有限公司否认石照月是其员工，但无证据证明其主张，所以石照月的收货行为应认定为职务行为，而不是个人行为，其行为后果，应由其供职的山西望月彩印

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民再68号上诉人(原审被告)：山西望月彩印有限公司,住所地：山西省太原市迎泽区双塔东街33号，组织机构代码：11372582-5。法定代表人：石小松，董事长。委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东泉润纸业有限公司，住所地：山东省定陶县陈集镇新邨路中段，组织机构代码：66063940-9。法定代表人：扈明凤……