（2017）豫71行辖终8号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，本案中作出原行政行为的行政机关为高新分局，以其为被告的案件应由基层法院管辖，故作为基层法院的洛阳铁路运输法院受理此案符合相关级别管辖规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地法院管辖，经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖；河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知确定洛阳铁路运输法院管辖以洛阳市直机关为被告的一审行政案件，故以高新分局和洛阳市公安局为共同被告的案件，洛阳铁路运输法院与最初作出行政行为的行政机关所在地相对应的法院均具有管辖权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼，现原审原告杜乐巧向洛阳铁路运输法院起诉，洛阳铁路运输法院受理符合法律规定。综上，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人洛阳市公安局的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖，本案中作出原行政行为的行政机关为高新分局，以其为被告的案件应由基层法院管辖，故作为基层法院的洛阳铁路运输法院受理此案符合相关级别管辖规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地法院管辖，经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖；河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知确定洛阳铁路运输法院管辖以洛阳市直机关为被告的一审行政案件，故以高新分局和洛阳市公安局
正文（节选）
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)豫71行辖终8号上诉人（原审被告）洛阳市公安局。住所地：河南省洛阳市西工区体育场路*号。法定代表人李保兴，该局局长。委托代理王继玮、陈智强，均为该局民警。被上诉人（原审原告）杜乐巧，女，1962年11月21日出生，汉族，身份证记载住河南省洛阳市涧西区。原审被告洛阳市公安局高新分局。住所地：河南省洛阳市高新技术产业开发区创业路**号。法定代表人李宏伟……