定作合同纠纷 （2015）合民二终字第00341号

本案的争议焦点问题为王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》是否真实存在，是否已经实际履行。对于《股东合作协议》是否真实存在问题，原审法院认为，本案庭审中，左廷珍虽对其真实性提出异议，但左廷珍在原审第一次庭审时对合作协议的真实性并无异议，结合王亚军、胡忠法的陈述，原审法院确认《股东合作协议》的客观真实性。对于该合作协议是否实际履行的问题，左廷珍主张合作协议没有实际履行，而王亚军和胡忠法认可合作协议已经实际履行。原审法院认为，《股东合作协议》的内容不仅可以反映四人对投资金额、比例等进行了明确具体的约定，而且从其记载“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万元（不包括后欠帐）有表”的内容亦可以反映该合作协议签订各方已经实际进行了资金的投入，结合好旺角娱乐会所经过装潢并营业的情况，原审法院认定该股东合作协议已经实际履行。左廷珍称股东合作协议未实际履行，缺乏证据证明，不予采信。王亚军为设立公司就拟成立的颖上县好旺角娱乐会所的装饰装修工程与振邦公司签订《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。振邦公司已履行供货及

本案的争议焦点问题为王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》是否真实存在，是否已经实际履行。对于《股东合作协议》是否真实存在问题，原审法院认为，本案庭审中，左廷珍虽对其真实性提出异议，但左廷珍在原审第一次庭审时对合作协议的真实性并无异议，结合王亚军、胡忠法的陈述，原审法院确认《股东合作协议》的客观真实性。对于该合作协议是否实际履行的问题，左廷珍主张合作协议没有实际履行，而王亚军和胡忠法认可合作协议已经实际履行。原审法院认为，《股东合作协议》的内容不仅可以反映四人对投资金额、比例等进行了明确具体的约定，而且从其记载“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00341号上诉人（原审被告）：左廷珍。委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥振邦家具有限公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区三十头镇武路北侧1幢，组织机构代码证号68686043－4。法定代表人：沈世胜，总经理。委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。委托代理人：王晓凡。原审被告：胡忠法。原……