买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第583号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。景闳公司主张涉案注塑机存在质量问题，故有权拒绝付款，并称注塑机上的电脑主板也被创汇公司的员工取走，但景闳公司未提供任何证据予以证明，故对景闳公司的主张，本院不予采信。双方合同约定，景闳公司未付清货款前，涉案注塑机的所有权归创汇公司所有；因景闳公司违约致使创汇公司诉讼实现债权的，景闳公司应承担创汇公司为此支付的诉讼费、律师费及相关费用。因上述合同约定内容合法有效，故原审判决景闳公司返还创汇公司注塑机并支付创汇公司律师代理费18440元并无不当。景闳公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5686.60元，由上诉人宁波景闳文具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　潘丹涛审 判 员　叶剑萍审 判 员　方资南二〇一四年七月二日代书记员　谢　倩 关注

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。景闳公司主张涉案注塑机存在质量问题，故有权拒绝付款，并称注塑机上的电脑主板也被创汇公司的员工取走，但景闳公司未提供任何证据予以证明，故对景闳公司的主张，本院不予采信。双方合同约定，景闳公司未付清货款前，涉案注塑机的所有权归创汇公司所有；因景闳公司违约致使创汇公司诉讼实现债权的，景闳公司应承担创汇公司为此支付的诉讼费、律师费及相关费用。因上述合同约定内容合法有效，故原审判决景闳公司返还创汇公司注塑机并支付创汇公司律师代理费18440元并无不当。景闳公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第583号上诉人（原审被告）：宁波景闳文具有限公司。法定代表人：葛玲梅。委托代理人：赖才宏。被上诉人（原审原告）：宁波创汇塑料机械有限公司。法定代表人：黄海鸯。委托代理人：胡江。上诉人宁波景闳文具有限公司（以下简称景闳公司）为与被上诉人宁波创汇塑料机械有限公司（以下简称创汇公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬……