（2014）一中行（知）初字第10349号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标与引证商标虽然存在一定差异，但二者均含有“深睡”标识，尽管二者指定使用的商品在“类似商品和服务区分表”中的分类不同，但均用于与睡眠有关的产品，易造成相关消费者的混淆误认。原告主张类似案件也有相同商标经法院判决予以核准注册，且深睡品牌与公司已形成对应关系，不会造成相关消费者的混淆误认。就此本院认为，原告提供的证据主要为宣传报道资料，不足以证实其主张；另商标行政案件适用个案审查原则，其他商标注册情况因案件事实存在差异，不能当然成为本案申请商标获准注册的理

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标与引证商标虽然存在一定差异，但二者均含有“深睡”标识，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10349号原告广州市常春藤家居用品有限公司，住所地广东省广州市珠海珠区洪德路海天四望31号。法定代表人邓志，董事长。委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。委托代理人毛宏湖，男，1979年11月12日出生，广州华进联合专利商标代理有限公司商标代理人，住安徽省淮北市。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马……