（2014）烟行终字第81号

一、被告具有行政处罚的法定职权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖；且北京警方向栖霞市公安局移交了训诫书，故原告称被告是越权执法的主张不能成立。二、被告执法程序合法。被告履行了对原告处罚前的告知义务，各执法环节程序合法。三、被告认定事实清楚。原告于2013年3月15日被烟台市公安局予以训诫并为此受到行政处罚，2013年9月5日原告又在北京市中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，违法事实清楚。四、被告适用法律正确。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。原告于此前六个月内曾受过治安管理处罚，符合从重处罚的情形，因此被告对原告作出行政拘留十日的处罚符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》并没有设定训诫为行政处罚的种类，原告被北京市公安局训诫后又被栖霞市公安局给予行政拘留处罚不属于“一事双罚”。因此，被告作出行政处罚依据的证据充分、事实清楚、程

一、被告具有行政处罚的法定职权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故原告的违法行为可以由栖霞市公安局管辖；且北京警方向栖霞市公安局移交了训诫书，故原告称被告是越权执法的主张不能成立。二、被告执法程序合法。被告履行了对原告处罚前的告知义务，各执法环节程序合法。三、被告认定事实清楚。原告于2013年3月15日被烟台市公安局予以训诫并为此受到行政处罚，2013年9月5日原告又在北京市中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，违法事实清楚

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第81号上诉人（一审原告）：慕作祥。被上诉人（一审被告）：栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。法定代表人：战志勇，局长。委托代理人：林东杰。委托代理人：陈志巍。上诉人慕作祥因公安行政处罚一案，不服栖霞市人民法院（2014）栖行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：2……