租赁合同纠纷 （2017）粤01民终6658号

洪传旺提交了涉案场地的产权证、产权人出具的证明、洪传旺与出租方签订的租赁合同等证据已形成相对完整的证据链，证明涉案店铺的权属及洪传旺有权合法使用并转租涉案店铺；黄耿槟提交的证据不足以证实洪传旺存在欺诈的事实，黄耿槟认为涉案场地无产权无合法手续且洪传旺存在欺诈行为故而认为黄耿槟、洪传旺签订租赁合同是无效合同的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。黄耿槟、洪传旺签订的《立新街商业街柜位租赁合同》是签约双方当事人的真实意思表示，上述合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于保证金。根据合同约定，黄耿槟承租涉案店铺的经营范围为洪传旺营业执照变更后的餐饮业规定范围，合作前期黄耿槟申请变更执照及经营范围类目，由黄耿槟自行办理洪传旺协助、费用黄耿槟自理，而从黄耿槟、洪传旺之间的微信往来可看到，洪传旺就办理营业执照事宜多次与黄耿槟沟通，根据本案审理查明的事实，涉案店铺的经营地址注册的个体工商户由于未按规定报送有关资料导致于2016年7月4日被工商标注为经营异常状态，并直至2016年10月24日才拟消除经营异常状态，因此，洪传旺未完全依约履行

洪传旺提交了涉案场地的产权证、产权人出具的证明、洪传旺与出租方签订的租赁合同等证据已形成相对完整的证据链，证明涉案店铺的权属及洪传旺有权合法使用并转租涉案店铺；黄耿槟提交的证据不足以证实洪传旺存在欺诈的事实，黄耿槟认为涉案场地无产权无合法手续且洪传旺存在欺诈行为故而认为黄耿槟、洪传旺签订租赁合同是无效合同的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。黄耿槟、洪传旺签订的《立新街商业街柜位租赁合同》是签约双方当事人的真实意思表示，上述合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于保证金。根据合同约定，黄耿槟承租涉案店铺的经营范围为洪传旺营业执照

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6658号上诉人（原审被告、反诉原告）：洪传旺，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人：李乐、黄容，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄耿槟，男，1994年6月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。上诉人洪传旺因与被上诉人黄耿槟租……