民间借贷纠纷 （2010）浙金商终字第1679号

可以并案处理，被告也不同意一并处理，同时被告认为原告主张起诉前的利息，缺乏法律与事实依据。3、因为本案原、被告之间的特殊身份，开庭前代理人做了走访和调查，与事实不符，被告本人在村里的评价一向挺好，也有村委会的证明；二原告是退休教师，两人每月退休工资有3000多元，更况且被告有两儿两女，说无钱看病，完全是信口开河；被告没有侵占父母兄弟财产，是原告占了被告的柴房，并阻止被告在两侧开门；被告从来没有殴打过原告，没有毁坏过原告的房屋，是原告毁坏被告的房屋，因此本案名义上是民间借贷纠纷，实质上是相邻权纠纷。综上所述，被告认为两原告不具有共同起诉的资格，诉讼请求与事实理由及真实情况不符，请求法院驳回原告的诉请。原审法院审理认为：本案被告成晓明向原告陈冬菊、成荣贵借款54000元的事实，有被告成晓明出具的三份借条为证，予以确认，被告应按约归还借款。鉴于本案原、被告身份关系特殊，从有利于查明本案事实，节约司法成本的角度考虑，对原告因子女这一特定对象所享有的共同债权一并处理并不违反法律规定。原告所主张的利息问题，可从原告向原审法院主张权利时按银行同期贷款利率计付。至于被告所提到的房屋、相邻等问题，于本案

可以并案处理，被告也不同意一并处理，同时被告认为原告主张起诉前的利息，缺乏法律与事实依据。3、因为本案原、被告之间的特殊身份，开庭前代理人做了走访和调查，与事实不符，被告本人在村里的评价一向挺好，也有村委会的证明；二原告是退休教师，两人每月退休工资有3000多元，更况且被告有两儿两女，说无钱看病，完全是信口开河；被告没有侵占父母兄弟财产，是原告占了被告的柴房，并阻止被告在两侧开门；被告从来没有殴打过原告，没有毁坏过原告的房屋，是原告毁坏被告的房屋，因此本案名义上是民间借贷纠纷，实质上是相邻权纠纷。综上所述，被告认为两原告不具有共同起诉的资格，诉讼请求与事实理由及真实情况不符，请求法院驳回原告的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金商终字第1679号上诉人（原审被告）：成晓明。委托代理人：许乐。委托代理人：成金星。被上诉人（原审原告）：陈冬菊。被上诉人（原审原告）：成荣贵。两被上诉人共同委托代理人：陈思盛。上诉人成晓明为与被上诉人陈冬菊、成荣贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义佛堂商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行……