（2014）浙杭商终字第410号

结算委托书中并未明确约定核算方案需由核算小组全体成员一致同意，结算委托书中虽约定有“如有差异由核算小组审核小组统一决定进行处理”的内容，但仅表明需由核算小组作出唯一的处理决定，并非需要经核算小组成员一致同意后作出处理决定，故原审法院对黄永挺、黄瑞星的上述答辩意见不予采纳，《核算方案表决书》应当作为合伙结算的方案。第二，根据结算委托书的约定，“双方帐目在核算结果如有资金进找问题时，甲方（黄永挺）由黄瑞跑负责，乙方（黄永固）由黄逢井负责，进行资金进找结果事宜”。黄永挺、黄瑞星辩称上述约定意为：双方如需资金支付，黄瑞跑、黄逢井分别作为黄永挺、黄永固的担保人。原审法院认为，上述约定中并未体现担保的意思表示，且结算委托书的开头及落款处，黄瑞跑、黄逢井的身份标注为“代表”或“代表人”，并非担保人，故原审法院对黄永挺、黄瑞星的上述答辩意见亦不予采纳。根据上述约定，对于核算结果的资金支付事项的确认，黄瑞跑有权代表黄永挺、黄逢井有权代表黄永固。黄永固虽称黄逢桔、黄瑞星亦口头委托核算小组进行合伙结算，但并无有效证据加以证明，原审法院不予采信。第三，《决算协议书》的结算款项系依据双方提供的合伙经营中各自持有

结算委托书中并未明确约定核算方案需由核算小组全体成员一致同意，结算委托书中虽约定有“如有差异由核算小组审核小组统一决定进行处理”的内容，但仅表明需由核算小组作出唯一的处理决定，并非需要经核算小组成员一致同意后作出处理决定，故原审法院对黄永挺、黄瑞星的上述答辩意见不予采纳，《核算方案表决书》应当作为合伙结算的方案。第二，根据结算委托书的约定，“双方帐目在核算结果如有资金进找问题时，甲方（黄永挺）由黄瑞跑负责，乙方（黄永固）由黄逢井负责，进行资金进找结果事宜”。黄永挺、黄瑞星辩称上述约定意为：双方如需资金支付，黄瑞跑、黄逢井分别作为黄永挺、黄永固的担保人。原审法院认为，上述约定中并未体现担保的意思

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第410号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄永挺。委托代理人（特别授权代理）：单宝山、蓝吴飞。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄永固。委托代理人（特别授权代理）：韩芳、郁继明。原审被告：黄瑞星。上诉人黄永挺因与被上诉人黄永固、原审被告黄瑞星合伙协议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第830号民事判决，向本院提起上诉……