合同纠纷 （2017）豫16民终4824号

不能提供证据证明损失的存在属于认定事实错误。邓昌伟辩称，邓昌伟与三里店村委会所签订的《林场地承包协议书》不存在恶意串通侵害刘振兴等的权利。首先涉案土地归三里店村委会所有，是林场用地，不是刘振兴等人的承包地。刘振兴等人系三里店行政村二队前组的村民，其在二队前组已经享有承包地且现在一直在领取种粮补贴。其次，邓昌伟与三里店村委会签订协议时是经过村民大会一致讨论决定，采取公开透明的方式，双方签订的。2、原审判决认定不存在刘振兴等人的损失完全正确，因涉案土地已经被三里店从行政村予以收回，刘振兴等人土地实际上是2004年建校时被占，损失与邓昌伟所承包的土地没有任何关联性。综上，上诉人刘振兴等人对涉案土地不享有任何权利，上诉理由不能成立。邓昌伟上诉请求：撤销项城市人民法院（2017）豫1681民初2910号民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人诉请或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案所涉案土地不是被上诉人所承包的责任田，而是行政村所有的林地。2、被上诉人与行政村是进行的土地置换，不存在行政村收回被上诉人的承包地。3、上诉人与行政村所签订的承包合同是经过村民大会一致同意，并报镇政府

不能提供证据证明损失的存在属于认定事实错误。邓昌伟辩称，邓昌伟与三里店村委会所签订的《林场地承包协议书》不存在恶意串通侵害刘振兴等的权利。首先涉案土地归三里店村委会所有，是林场用地，不是刘振兴等人的承包地。刘振兴等人系三里店行政村二队前组的村民，其在二队前组已经享有承包地且现在一直在领取种粮补贴。其次，邓昌伟与三里店村委会签订协议时是经过村民大会一致讨论决定，采取公开透明的方式，双方签订的。2、原审判决认定不存在刘振兴等人的损失完全正确，因涉案土地已经被三里店从行政村予以收回，刘振兴等人土地实际上是2004年建校时被占，损失与邓昌伟所承包的土地没有任何关联性。综上，上诉人刘振兴等人对涉案土地不

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终4824号上诉人(原审原告)：刘振兴，男，1954年10月8日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人(原审原告)：邓运华，男，1950年8月15日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人(原审原告)：刘新建，男，1983年5月10日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人(原审原告)：师新春，男，1947年1月15日出生，汉族，住河南省项城市。上列四……