（2017）琼96民特1号

本案的关键问题为：114号仲裁裁决是否为终局裁决，是否适用法律错误。首先，关于114号仲裁裁决是否为终局裁决的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”根据该规定，如仲裁裁决书已载明仲裁裁决的类型，则仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定的类型为准；如仲裁裁决书未载明仲裁裁决的类型，则应根据案件事实进行审查。本案中，114号仲裁裁决已经在仲裁裁决书中明确载明该仲裁裁决为终局裁决，故人民法院无须对114号仲裁裁决是否为终局裁决进行审查。另外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项中关于“适用法律、法规确有错误的”情形是指仲裁机构处理当事人实体权利、义务适用实体法存在错误的情形，而非指仲裁机构确定仲裁类型的情形，因此，申请人关于仲裁机构确定本案仲裁裁决为终局裁决属适用法律错误的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。其次，关于114号裁决认定被申请人的月工资为6000元是否属于适用法律错误的问题。一方面，证据采信不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项中关于“适用法

本案的关键问题为：114号仲裁裁决是否为终局裁决，是否适用法律错误。首先，关于114号仲裁裁决是否为终局裁决的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”根据该规定，如仲裁裁决书已载明仲裁裁决的类型，则仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定的类型为准；如仲裁裁决书未载明仲裁裁决的类型，则应根据案件事实进行审查。本案中，114号仲裁裁决已经在仲裁裁决书中明确载明该仲裁裁决为终局裁决，故人民法院无须对114号仲裁裁决是否为终局裁决进行审查。另外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项中关于“适用法律、

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼96民特1号 申请人：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁胜利北路。 法定代表人：肖春虎，公司董事长。 委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄仕萍，海南国岛律师事务所实习律师。 被申请人：辛树明，男，1974年7月2日出生，现住海南省海口市。 申请人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建……