借款合同纠纷 （2014）成民初字第2087号

案涉《借款及保证协议》系当事人的真实意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告系《借款及保证协议》的签订主体，并通过自己账户向被告长隆公司转款，故合同签订、履行主体均为原告，应当认定原告系借款实际提供人。对被告关于本案借款系企业拆借的抗辩意见本院不予采纳。原告按约分两次共向被告长隆公司转款1500万元，被告辩称其中75万元已在打款当日归还，但未提交充分证据证实，对该项抗辩意见本院不予采纳。被告于借款期限届满后向原告支付了27.5万元，该款项应先抵充利息，故被告长隆公司应按约偿还借款本金1500万元并依约支付未付利息。原告虽与北京盈科（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，但并未提交律师代理费实际发生的相关凭证，故对其该项主张本院不予支持。根据《借款及保证协议》内容可知，合同签订主体为原告与被告长隆公司、昊鑫公司、瑞康公司。从借款人一栏的签章可以看出，借款人长隆公司在加盖了印鉴后，法定代表人颜铭在该处签名，同时原告亦认可借款人系长隆公司而非长隆公司和颜铭，同理，ＸＸ、颜铭分别在昊鑫公司、瑞康公司印鉴处签名的行为应认定为法定代表人的职务行为。被告曾诤、唐敏、邓泽春并非合

案涉《借款及保证协议》系当事人的真实意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告系《借款及保证协议》的签订主体，并通过自己账户向被告长隆公司转款，故合同签订、履行主体均为原告，应当认定原告系借款实际提供人。对被告关于本案借款系企业拆借的抗辩意见本院不予采纳。原告按约分两次共向被告长隆公司转款1500万元，被告辩称其中75万元已在打款当日归还，但未提交充分证据证实，对该项抗辩意见本院不予采纳。被告于借款期限届满后向原告支付了27.5万元，该款项应先抵充利息，故被告长隆公司应按约偿还借款本金1500万元并依约支付未付利息。原告虽与北京盈科（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，但

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2087号原告赵相体，男，汉族，1969年1月16日出生，住四川省达县。委托代理人龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人高涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告四川长隆实业（集团）有限公司。住所地：四川省自贡市。法定代表人颜铭。委托代理人陈华平，男，汉族，1955年8月19日出生，住四川省自贡市自流井区。被告四川昊鑫融资……