民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第988号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄海英主张与新东林公司之间成立民间借贷关系，且借款已实际交付；新东林公司认为黄海英所诉的200万元不属于借贷关系下发生的资金往来，而是基于黄海英丈夫贾某与新东林公司法定代表人余鑫辉所签订的合作协议项下的对于新东林公司经营过程中的资金操作，包括短时间内银行账目往来的资金活跃度，以便获得银行支持以及公司经营过程中的成本费用。对此该院认为，其一，黄海英提供的工商银行武林支行往来明细能证明黄海英于2011年9月15日、同年9月30日通过银行转账的方式向新东林公司账户各转账100万元的事实，但根据新东林公司提供的资金汇划（贷方）补充凭证（收账通知），该二笔款项的汇款用途一笔为借款，另一笔为还款，因此从汇款形式上无法直接证明该200万元的性质；其二，黄海英虽提供了其与新东林公司法定代表人余鑫辉的电话录音，但该录音中并不能明确反映黄海英、新东林公司就该200万元系基于借贷关系产生；其三，在本案诉争的200万元转账发生之

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄海英主张与新东林公司之间成立民间借贷关系，且借款已实际交付；新东林公司认为黄海英所诉的200万元不属于借贷关系下发生的资金往来，而是基于黄海英丈夫贾某与新东林公司法定代表人余鑫辉所签订的合作协议项下的对于新东林公司经营过程中的资金操作，包括短时间内银行账目往来的资金活跃度，以便获得银行支持以及公司经营过程中的成本费用。对此该院认为，其一，黄海英提供的工商银行武林支行往来明细能证明黄海英于2011年9月15日、同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第988号上诉人（原审原告）：黄海英。委托代理人：袁法群、张冬灵。被上诉人（原审被告）：杭州新东林食品有限公司。法定代表人：余鑫辉。委托代理人：吴钢。上诉人黄海英为与被上诉人杭州新东林食品有限公司（以下简称新东林公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月……