民间借贷纠纷 （2017）晋01民终436号

2012年2月17日的欠条是借贷关系，并判决上诉人连带偿还，属于事实认定和适用法律错误。该《欠条》注明欠款为钢材款而非借款；在上诉人与孙高俊之间的钢材买卖纠纷一案中，孙高俊主张钢材款分文未付，而孙高俊在该案中辩称前述欠款是多支付的钢材款在退款时转为借款，若孙高俊陈述属实，那么省高院对钢材买卖合纠纷案的认定就是错误的；假如孙高俊的陈述属实，那么借款主体是吕丽芳，《欠条》中载明的欠款人也是吕丽芳而非项目部，一审认定是上诉人与吕丽芳共同借款没有事实和法律依据；孙高俊即使退款也不应退给案外人，对此上诉人保留追偿的权利。二、一审判决2012年3月6日《借条》由上诉人承担连带偿还责任，适用法律错误。一审认定上诉人承担责任的唯一理由是《借条》中加盖了”太原龙泉煤气化项目部”印章，而该印章与上诉人提供的真实的项目部印章名称与内容均不一致。一审法院向建设单位调查笔录则表示两个印章在项目中都有过使用，但是并没有出具其他具体使用的书面材料，故该笔录不应作为判定印章是否真实，以及认定本案事实的证据。另外，该《借条》落款只是吕丽芳个人，款项是汇给案外人账户，不能认定是上诉人借款。综上，本案是一个简单的民间借贷纠

2012年2月17日的欠条是借贷关系，并判决上诉人连带偿还，属于事实认定和适用法律错误。该《欠条》注明欠款为钢材款而非借款；在上诉人与孙高俊之间的钢材买卖纠纷一案中，孙高俊主张钢材款分文未付，而孙高俊在该案中辩称前述欠款是多支付的钢材款在退款时转为借款，若孙高俊陈述属实，那么省高院对钢材买卖合纠纷案的认定就是错误的；假如孙高俊的陈述属实，那么借款主体是吕丽芳，《欠条》中载明的欠款人也是吕丽芳而非项目部，一审认定是上诉人与吕丽芳共同借款没有事实和法律依据；孙高俊即使退款也不应退给案外人，对此上诉人保留追偿的权利。二、一审判决2012年3月6日《借条》由上诉人承担连带偿还责任，适用法律错误。一审认

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终436号上诉人（原审原告）：孙高俊，男，汉族，太原市尖草坪区博盛商贸中心总经理，住太原市。委托诉讼代理人：韩明明，山西鑫海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沙沙，山西鑫海峰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：浙江广宏建设有限公司（现更名为广宏建设集团有限公司），住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路76-78号。法定代表人：何飞龙，董事……