（2015）茂中法行终字第147号

本案争议的焦点是：一、麦彩尔是电白学校的员工还是吴川学校的员工；二、麦彩尔于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教学点受到的暴力伤害是否属于工伤。关于这两个问题，在原审法院作出的（2014）茂南法行初字第5号行政判决中已经认定，麦彩尔是电白学校的员工，其于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教学点受到的暴力伤害属于工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”以及《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，茂名人社局作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》认定事实清楚，符合法律规定，应予维持。电白学校主张撤销茂名人社局作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》没有事实和法律依据，应不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第五十四条第（一）项的规定，遂判决：维持茂名人社局于2014年12月9日作出的茂人社工认字〔201

本案争议的焦点是：一、麦彩尔是电白学校的员工还是吴川学校的员工；二、麦彩尔于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教学点受到的暴力伤害是否属于工伤。关于这两个问题，在原审法院作出的（2014）茂南法行初字第5号行政判决中已经认定，麦彩尔是电白学校的员工，其于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教学点受到的暴力伤害属于工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”以及《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）茂中法行终字第147号上诉人（原审原告）：电白县志诚培训学校。负责人：王弘，校长。委托代理人：陈剑锋。被上诉人（原审被告）：茂名市人力资源和社会保障局。法定代表人：董晓璐，局长。委托代理人：张飞乐、陈一鑫。原审第三人：麦彩尔。原审第三人：吴川市志诚培训学校。负责人：王弘，校长。委托代理人：陈剑锋。上诉人电白县志诚培训学校（以下简称电白学校）诉被……