买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1094号

恒杰公司、金山乐购于2005年至2008年签订的商品购销合同，系双方的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认，双方均应按约履行各自义务，承担相应责任。本案双方争议的主要焦点在于恒杰公司的起诉是否超过诉讼时效期间，以及金山乐购主张恒杰公司应承担的各项费用及退货货款能否成立。关于恒杰公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。法律规定，当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依据双方的陈述，恒杰公司、金山乐购均确认双方之间的业务关系于2008年8月终止；依据恒杰公司的举证，恒杰公司曾于2010年6月、2012年5月向金山乐购发出律师函和催款函，要求金山乐购支付尚欠货款，恒杰公司催款的行为依法构成诉讼时效期间中断的事实；诉讼中，金山乐购虽表示没有收到恒杰公司发出的律师函和催款函，但依据恒杰公司举证的邮件查询凭证，表明金山乐购曾于2010年7月14日和2012年6月4日收到恒杰公司发出催款函件的事实。因此，金山乐购抗辩恒杰公司的起诉超过诉讼时效期间，不能成立，原审法院不予采纳。关于金山乐

恒杰公司、金山乐购于2005年至2008年签订的商品购销合同，系双方的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认，双方均应按约履行各自义务，承担相应责任。本案双方争议的主要焦点在于恒杰公司的起诉是否超过诉讼时效期间，以及金山乐购主张恒杰公司应承担的各项费用及退货货款能否成立。关于恒杰公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。法律规定，当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依据双方的陈述，恒杰公司、金山乐购均确认双方之间的业务关系于2008年8月终止；依据恒杰公司的举证，恒杰公司曾于201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1094号上诉人（原审原告）上海恒杰电器有限公司。法定代表人＊＊，经理。委托代理人李湘玲，该公司员工。上诉人（原审被告）上海金山乐购生活购物有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海恒杰电器有限公司（以下简称恒杰公司）因与上诉人上海金山……