侵害商标权纠纷 （2016）川01民初1121号

廖记股份公司是4个涉案商标的商标专用权人，其合法权利受法律保护。一、廖记管理公司、棒棒基吉顺店的行为是否构成侵权根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标近似的商标的行为属侵犯注册商标专用权。本案中，棒棒基吉顺店销售兔丁等熟食品，与涉案商标1、2、3核定使用商品第29类的肉、腌腊肉等，均属于动物类食品，在食品加工方法、消费人群等方面基本相同，构成类似商品。棒棒基吉顺店的经营方式是为消费者提供熟食品，与涉案商标4核定服务项目第43类的餐厅、饭店、快餐馆相同，均系在自有的、固定的经营场所为消费者提供餐饮，构成类似服务。关于棒棒基吉顺店所使用的标识与涉案商标是否构成相同或相似的问题。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合相似，易使相关公众对商品的来源

廖记股份公司是4个涉案商标的商标专用权人，其合法权利受法律保护。一、廖记管理公司、棒棒基吉顺店的行为是否构成侵权根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标近似的商标的行为属侵犯注册商标专用权。本案中，棒棒基吉顺店销售兔丁等熟食品，与涉案商标1、2、3核定使用商品第29类的肉、腌腊肉等，均属于动物类食品，在食品加工方法、消费人群等方面基本相同，构成类似商品。棒棒基吉顺店的经营方式是为消费者提供熟食品，与涉案商标4核定服务项目第43类的餐厅、饭店、快餐馆相同，均系在自有的、固定的经营场所为消费者提供餐饮，构成类似服务。关

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1121号原告：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：廖钦弘，董事长。委托诉讼代理人：吴姗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，男，汉族，住四川省成都市温江区，系该公司员工。被告：武侯区棒棒基熟食吉顺店，住所地四川省成都市武侯区。经营者：李秀荣，女，汉族，住四川省双流区。委托诉讼代理人：……