买卖合同纠纷 （2019）闽05民终5317号

1.本案系灯具买卖合同，法律并未对出售主体应具备某种资质进行强制性规定，故陆超强个人作为市场交易主体，并不违反法律、法规的强制性规定，且签订合同时，上美光电公司法定代表人丁忠早和原告双方均以未经工商注册的公司名义签订合同，丁忠早未对合同交易主体尽到合理、审慎审查的义务，主观上亦有过错；2.陆超强具备履约能力，丁忠早在注册了本案上美光电公司后，陆超强也实际向上美光电公司履行了相应的交付义务，陆超强提供的微信聊天记录上的送货单上也载明客户系上美光电公司，上美光电公司亦有支付货款；3.上美光电公司在交易过程中虽与庞某联系，最后，上美光电公司称陆超强涉嫌侵权，但并未提供相应证据予以证实。综上，由于陆超强具备相应履约能力且双方均已实际履行了合同，故2016年10月1日的合同合法有效，且效力及于陆超强、上美光电公司双方。上美光电公司主张2016年10月1日的合同系受陆超强欺诈而签定的，应予以撤销，法院不予采纳。退一步讲，撤销权的除斥期间为一年，自知道或者应当知道撤销事由之日起计算，上美光电公司应当在签订合同时应当知道陆超强并未实际注册佛山欧邦公司，其于答辩时提出合同应予以撤销的主张，实际上也已经超

1.本案系灯具买卖合同，法律并未对出售主体应具备某种资质进行强制性规定，故陆超强个人作为市场交易主体，并不违反法律、法规的强制性规定，且签订合同时，上美光电公司法定代表人丁忠早和原告双方均以未经工商注册的公司名义签订合同，丁忠早未对合同交易主体尽到合理、审慎审查的义务，主观上亦有过错；2.陆超强具备履约能力，丁忠早在注册了本案上美光电公司后，陆超强也实际向上美光电公司履行了相应的交付义务，陆超强提供的微信聊天记录上的送货单上也载明客户系上美光电公司，上美光电公司亦有支付货款；3.上美光电公司在交易过程中虽与庞某联系，最后，上美光电公司称陆超强涉嫌侵权，但并未提供相应证据予以证实。综上，由于陆超

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5317号 上诉人（原审被告）：福建省上美光电科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇坑东开发区74号。 法定代表人：丁忠早，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆超强，男，1975年12月7日出生，汉族，住广西省桂平市。 委托诉讼代理人：罗梦磊，广东律参律师事务所律师。 委……