买卖合同纠纷 （2016）鄂96民终336号

史银姣、史珍雄将其车辆转让给魏文辉，魏文辉支付转让款，魏文辉与史银姣、史珍雄之间形成买卖合同关系。魏文辉分别与史银姣、史珍雄签订的二份《转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予保护。本案争议焦点为涉案车辆使用性质是否合乎合同目的，即该车使用性质是否为公路客运。魏文辉依据《机动车登记证书》载明的转移登记主张涉案车辆使用性质为营改非，但史银姣、史珍雄提供的证据已证明该车转移登记已注销，车辆使用性质已恢复至转移登记前的性质，即公路客运，故该《机动车登记证书》登记内容存在错误。结合魏文辉就涉案车辆与天门汉羽公司签订车辆经营合同，并就该车在天门车管所办理相关年检、核发检验等事项，可认定该车登记车主及车籍所在地并未发生实质变化，转移登记应确属注销。综上，史银姣、史珍雄转让涉案车辆时，该车使用性质仍为公路客运，具备线路营运资格，符合双方合同目的。魏文辉以该车转让时使用性质为营转非，该车不具备线路营运资格为由，要求解除转让合同，并由史银姣、史珍雄退还相应转让款、赔偿相应损失的理由不能成立。综上，判决：驳回魏文辉的诉讼请求。案件受理费5900元，由魏

史银姣、史珍雄将其车辆转让给魏文辉，魏文辉支付转让款，魏文辉与史银姣、史珍雄之间形成买卖合同关系。魏文辉分别与史银姣、史珍雄签订的二份《转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予保护。本案争议焦点为涉案车辆使用性质是否合乎合同目的，即该车使用性质是否为公路客运。魏文辉依据《机动车登记证书》载明的转移登记主张涉案车辆使用性质为营改非，但史银姣、史珍雄提供的证据已证明该车转移登记已注销，车辆使用性质已恢复至转移登记前的性质，即公路客运，故该《机动车登记证书》登记内容存在错误。结合魏文辉就涉案车辆与天门汉羽公司签订车辆经营合同，并就该车在天门车管所

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终336号上诉人（原审原告）：魏文辉，无业。委托诉讼代理人：史少国，天门市黄潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史银姣，机动车驾驶员。被上诉人（原审被告）：史珍雄。委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。上诉人魏文辉因与被上诉人史银姣、史珍雄买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00379号……