侵害商标权纠纷 （2013）六民三初字第00035号

归纳诉、辩双方的意见，本案争议焦点是：一、被告销售的被控产品是否构成侵犯原告的商标专用权；二、原告主张被告侵权造成损失的具体依据及损失数额。关于争议焦点一，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的、销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。本案中，原告英雄公司提供了安徽省徽元公证处出具的（2012）皖合元公证字第7146号《公证书》一份，该公证书对涉案钢笔的购买过程、鉴别过程做了较为详细的记载。被告对该公证过程的真实性并未提出异议，故公证书所载事实可以作为认定本案的基本事实。上海英雄集团文化用品销售有限公司经原告授权，负责产品真伪的鉴别工作，其对产品真伪的鉴别具有一定的权威性和较高的可信度，且经当庭比对，被告销售的380型号钢笔在笔挂钩处使用了原告注册商标第100225号“英雄”。被告销售的305型号钢笔在笔帽使用了“HERO”英文及图，在笔尖处使用了原告注册商标第568960号“”图形，在吸水管处使用了原告注册商标第100225号“英雄”字体。原告对被告销售的产品构成侵权进行了上述说明，证明被告销售产品的行为侵害原告的注册商标

归纳诉、辩双方的意见，本案争议焦点是：一、被告销售的被控产品是否构成侵犯原告的商标专用权；二、原告主张被告侵权造成损失的具体依据及损失数额。关于争议焦点一，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的、销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。本案中，原告英雄公司提供了安徽省徽元公证处出具的（2012）皖合元公证字第7146号《公证书》一份，该公证书对涉案钢笔的购买过程、鉴别过程做了较为详细的记载。被告对该公证过程的真实性并未提出异议，故公证书所载事实可以作为认定本案的基本事实。上海英雄集团文化用品销售有限公司经原告授权，负责产品真伪的鉴别

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民三初字第00035号原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：史惟康，该公司董事长。委托代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：徐诚，安徽华人律师事务所律师。被告：金寨县家佳乐超市有限公司，住所地安徽省六安市金寨县。法定代表人：王旭东，该公司总经理。委托代理人：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。原告上海英雄（……