侵害作品放映权纠纷 （2014）中中法知民终字第190号

音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，海蝶公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与海蝶公司签订《音像著作权授权合同》，音集协经权利人授权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品，并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，且该授权仍在合同的有效期限内，故音集协具有诉讼主体资格。对于音集协主张《恩赐》电视音乐作品是否是受著作权法保护的作品的问题，经审核，《恩赐》在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术，在情节设置、演员表演、灯光、服装等方面体现不了制片者的个体化创作，独创性低，为制品，不属于著作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，音集协主张该音乐电视的放映权没有依据，因此，家乐迪公司没有侵犯音集协对前述音乐电视所享有的放映权，音集协要求家乐迪公司赔偿的诉讼请求没有依据，不予支持。家乐迪公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响法院依法判决。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定

音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，海蝶公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与海蝶公司签订《音像著作权授权合同》，音集协经权利人授权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品，并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，且该授权仍在合同的有效期限内，故音集协具有诉讼主体资格。对于音集协主张《恩赐》电视音乐作品是否是受著作权法保护的作品的问题，经审核，《恩赐》在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术，在情节设置、演员表演、灯光、服装等方面体现不了制片者的个体化创作，独创性低，为制品，不属于著作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，音集协主张该音

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民终字第190号上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市家乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴先元。上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称……